32 ÉTUDES SUR LES INFUSOIRES 



cette vésicule est présente chez tous les infusoires sans exception. Nous avons constaté 

 sa présence chez les Heteromita et les Cercomonas ; mais nul, que nous sachions, n'a 

 pu la voir chez des microgonidies ou des phytospermes, malgré l'analogie de l'orme de 

 ces différents organismes. Tant qu'il en sera ainsi, nous aurons le droit de considérer 

 comme appartenant plutôt au règne animal, tout être muni de cet organe. Une autre 

 différence plus capitale encore, mais moins générale, est celle relative à l'intussuseep- 

 tion. Partout où l'on rencontre une ouverture buccale, l'on a à faire à des animaux. 

 Mais ce n'est pas là un caractère absolu, car, bien que certains auteurs ne veuillent 

 voir dans les Astoma de M. de Siebold que des plantes, il n'en restera pas moins 

 des organismes, dépourvus soit d'ouverture anale, soit d'ouverture buccale, soit d'ap- 

 pareil digestif dans toute l'étendue du terme, organismes qui devront néanmoins 

 toujours être rangés parmi les animaux. Telles sont, par exemple, les Opalines, les 

 seuls des Astoma de M. de Siebold auxquels on ait épargné le déménagement perpétuel 

 d'un règne dans un autre. Tels sont également les Helminthes cestoïdes, les Acantocé- 

 phales ', les Grégarines, etc. Ce caractère faisant donc défaut, la vésicule contractile 

 nous reste seule, et nous nous y tenons. 



\. is'iiii. Ces êtres jusqu'ici classés parmi les champignons, présentent des phénomènes de reproduction analogues a 

 ceux Mes algues zoosporées. Leurs zobgonidies jouissent en outre de la particularité 'le posséder nue vésicule con- 

 tractile animée de pulsations plus mi moins rbythmiques. Plus tard, ces zoogonidics passenl à un étal parfaitement 

 identique aux Amœba. Durant cette phase, les M\\ ycètes ivent d'une véritable vie de rhizopode el donnent nais- 

 sance à des corps reproducteurs, sporanges ou sporocystes, qui, par leur conformation, paraissent entièrement 

 semblables au péridiura îles champignons gastéromycètes. II. de Bary pense voir là des raisons suffisantes pour 

 éliminer ces organismes du règne végétal et les classer, sous le nom de ilycélosoaires, dans le règne animal. Il est 

 certain que si nulle erreur ne s'est glissée dans les résultats de ce suant observateur, l'affinité des Mycétozoaires 

 avec les Rhizopodes est évidente. Toutefois, il nous semble également impossible de les éloigner des Gastéromycèles. 

 Et pourtant personne ne voudra considérer un Lycoperdon ou un Bovista comme un animal, car alors quelle est la 

 plante qui ne risquerait d'être accusée d'animalité? C'est là une preuve nouvelle en laveur de l'opiniou défendue par 

 nous que la distinction entre un règne dit animal et un règne dit végétal est purement artificielle Cela nous semble 

 incontestable au point de vue pratique, cela nous semble même évident d'une manière absolue. On nous objectera 

 peut-être qu'il y a une différence principielle philosophiquement nécessaire entre l'animal et la plante. L'animal étant 

 sensible, par opposition à la plante qui ne l'est pas, pas même le Minn sa ; le mouvement de l'animal étant volontaire, 

 et celui de la plante ne l'étant pas, il semble que l'animal le plus inférieur, ayant déjà un élément de liberté, se 

 différencie bien de la plante qui ne l'a pas. Cette distinction est plus spécieuse que réelle. Nous voyons la sensibilité 

 décroître par degrés dans -la série animale et finir par s'éteindre complètement. Il en est de même des I acuités 

 intellectuelles ou dites instinctives, si bien que nous arrivons à des animaux dont la vie n'est plus qu'une espèce de 

 rêve: de cette vie à peine consciente, nous passons graduellement à celle qui est purement automatique, et nous 

 voguons alors en pleine végétabilité (Note de I8G0). 



i. Depuis que ces lignes étaient écrites SI. David Weinland a décrit un canal alimentaire chez un Ecbinorhyni liu> 

 américain. Toutefois, cette découverte n'a été confirmée par aucun observateur Vole de isao). 



