ET LES RHIZOroDES. 59 



la série des êtres) n'est pas un caractère d'animalité. Nous reconnaissons, il est vrai, 

 qu'il est possible qu'un jour on arrive à constater la présence d'une vésicule contractile 

 dans un organisme indubitablement végétal; car, pourquoi n'en serait-il pas de cet 

 organe comme de toutesles autres barrières qu'on a cherché à établir entre le règne 

 végétal et le règne animal? Elles sont à peu près toutes tombées les unes après les 

 autres. Nous savons que lorsque MM. Valenlin etPurkinje firent en 1831 la découverte 

 de l'épithélium vibratile, ils y virent le caractère distinctif le plus sur entre les animaux 

 et les plantes. Les études de M. Unger, sur les zoogonidies des Vauchéries, devaient 

 bientôt renverser cet édifice tout factice. Le second mode de motilité qu'on rencontre 

 chez les infusoires, à savoir la natation au moyen de cils flagelliformes, s'est également 

 retrouvée d'une manière inattendue chez les plantes. Mais, dans tous les cas, c'est un 

 fait constant que l'existence d'uni' uésicule contractile de la nature de celles des lilnzo- 

 podes amœbéens et des infusoires t'ait défaut dans tout organisme appartenant avec cer- 

 titude au règne végétal '. C'est là le seul caractère objectif qui reste à notre disposition 

 pour distinguer les deux règnes dans les organismes inférieurs. On ne sait à tout 

 prendre quelle est la différence réelle et fondamentale entre les organismes qui sont 

 situés sur les derniers rayons de l'échelle des deux règnes organisés, et si l'on admet 

 l'opinion de la majorité, à savoir, par exemple, qu'une Euglène soit un animal, tandis 

 qu'une gonidie de Cladophora ou même une Volvocinée, serait un végétal, il n'en 

 restera pas moins vrai que la différence entre un tel animal (à supposer qu'il soit réel- 

 lement astome) et un tel végétal, sera moins grande que celle qui distance cet animal. 

 l 'Euglène, du groupe animal le plus voisin, celui des infusoires ciliés '. 



i. Depuis que ces ligues ont été écrites, M. de Barj a décrit une vésicule contractile dans les zoogonidies des 

 Myxogastres ou Myxomycètes, 01 ;anismesque chacun considérait jusqu'ici comme des végétaux bien caractérisés. Mais 

 en même temps M. de \\.»\, pour cetteraison et pour beaucoup d'autres, comme nous l'avons vu plus haut, pense devoii 

 affecter à ces organismes le nom de Mycèlpzoaires et 1rs faire passer dans le règne animal. Du reste, cette décou- 

 verte, en montrant toujours plus combien la distinction tranchée entre un règne animal et un règne végétal est peu 

 fondée sur les faiis, dimiuue bien l'importance de la recherche d'un critère objectif de distinction entre ces deux 

 règnes (Note <le I 



•.'. Du reste, lorsque nous rapprochons les Volvocinées et organismes voisins du règne animal, nous avons poui 

 nous l'opinion d'un des botanistes 1rs plu-, illustres de l'époque actuelle, M. Gustave Thuret: >< Les Diselmis (Chla- 

 mydomonas), dit-il, Gonium, Pandorina, Volvox, Protocoecus pluvialis, présentent des caractères d'animalité trop 

 prononcés pour qu'il seul possible de les réunir au règne végétal. » Il pense ipi'il coiniendrait de les placer auv 

 tous ii"- infusoires [flagellât sans doute) colorés en veri en un même groupe, qu'on pourrait désigner sous le nom de 



