fift ÉTUDES SUR LES 1NFUS01RES 



une difficulté immense dans la fixation des limites. Cela vient de ce que les groupes 

 tranchés n'existent pas réellement dans la nature, mais qu'ils sont une création de la 

 tendance systématique de notre esprit. 



Mais quoique nous niions l'existence d'une différence absolue entre les deux règnes 

 organisés, nous croyons devoir considérer, comme plus voisin du type animal, tout 

 organisme qui possède une vésicule contractile, parce qu'aucun organe de ce genre n'a 

 été aperçu jusqu'ici chez un être appartenant bien décidément à la série végétale. Dans 

 l'état actuel de la science, nous devons donc considérer les vraies monades, les Volvo- 

 cinées, les Astasiées (Euglènes comprises), les Dinobryons comme des animaux; 

 par contre nous devons laisser les Diatomacées et les Desmidiacées parmi les vé- 

 gétaux. 



Nous ne savons si l'avenir nous donnera raison. Lorsque M. Unger découvrit en 

 1843 les cils vitratiles des zoogonidies de Vauchéries, il en conclut que ces zoogonidies 

 étaient des animaux. M. Mohl ' ne vit dans cette découverte qu'une preuve que les cils 

 vibratiles peuvent exister aussi bien chez les plantes que chez les animaux. Aujourd'hui, 

 l'on s'est familiarisé avec ce phénomène, les passions du moment se sont calmées, 

 et, le monde pouvant juger la question de sang froid , semble donner raison à 

 M. Mohl. 



La découverte des vésicules contractiles chez les Volvox, les Gonium, les Chlamy- 

 domonas, les Euglènes, les Dinobryons, etc., nous fait pencher à considérer ces orga- 

 nismes comme plus voisins des animaux que des végétaux. M. Cohn veut n'y voii 

 qu'une preuve que les vésicules contractiles peuvent exister aussi chez les plantes. 



L'avenir décidera peut-être s'il doit donner raison à M. Cohn, comme à M. Hugo von 

 Mohl. 



i. Dans une critique qui fut alors insérée dans la Bolunisvhe Zi'iluny. 



—Jt^^-^fS^Sh^ 



