ET LES RHIZOrODES. 103 



« J'ai toujours trouvé dans sa compagnie la forme d'Acinète que j'avais rencontrée 

 avec elle la première fois, ce qui suffi! déjà à faire conclure qu'il existe un rapport 

 intime entre ces deux espèces d'infusoires. » (!) 



Ailleurs ' il conclut tout aussi rapidement à l'existence d'une parenté entre la Podo- 

 phrya Cyclopum et le Zoothamnium Parasita St. (Carchesium pygmœmn Ehr.) parce que 

 tous deux habitent sur les Cyclopes. 



« L'être acinétaire qui habile sur les Cyclopes, dit-il, offre tellement de rapport avec 

 l'Acinète à pédoncule court des lentilles d'eau (la Podophrya que M. Stem considère 

 comme une phase du développement de la Yorticella nebulifera), soit pour ce qui tient 

 à la forme de son corps, soit pour ce qui concerne les embryons ciliés, qu'on doit sup- 

 poser que son pédoncule, lequel reste toujours fort court, ne répond point au pédoncule 

 d'un Epistylis. Il faut au contraire admettre qu'il est formé de la même manière que 

 relui des Podophrya (c'est-à-dire de la Podophrya fixa) et des Acinètes de la lentille 

 d'eau {Podophrya Lemnarum), car celui-ci parait également solide dans sa partie infé- 

 rieure. Dans ce cas, VAcinète des Cyclopes n< pourrait appartenir qu'au Zoothamnium 

 qu'on trouve constamment dans sa société, et que )1. Ehrenberg nomme Carchesium pyg- 

 mozum (Zoothamnium Parasita St.). Or, comme ce dernier infusoire présente les mêmes 

 variations de taille que les Acinètes en question, je ne crois pas me tromper en rap- 

 portant ces derniers à ce Zoothamnium, plutôt qu'à Y Epistylis digitalis , avec 

 laquelle j'avais cru .d'abord lui trouver une parenté. » 



La conclusion est au moins hasardée. La seule raison un peu valable que M. Stein 

 mette ici en avant pour relier la Podophrya du Cyclope avec son Zoothamnium Parasita, 

 c'est qu'on les trouve fréquemment ensemble sur le même crustacé. Mais ce ne sont 

 pas là les seuls parasites des Cyclopes. On trouve sur eux nombre d'autres infusoireS, 

 même des Vorticellines, comme V Epistylis digitalis et peut-être aussi ['Epistylis anas- 

 tatica. <in pourrait donc à tout aussi bon droit soutenir que la Podophrya du Cyclope 

 est une phase du développement de l'une ou de l'autre de ces Epistylis. En effet, les 

 arguments que M. Stein tire de la constitution du pédicule pour prouver que sa Podo- 

 phrya n'appartient pas à une Epistylis n'ont pas une grande valeur; lui-même considère 



•J. LOC. 'il., |). I (i . 



