ET LES RHI7.0P0DES. 163 



cation que nous avions tentée. Dans quelques-uns, le cysticole se livrait à son mouve- 

 ment de rotation , en n'ayant clans son intérieur qu'une boule sans organisation appa- 

 rente (PI. VIII, fig. 6). Lorsque, dans cet état, il venait à se scinder en deux, la boule se 

 partageait également, et les deux individus, ainsi formés, contenaient chacun une 

 houle semblable à la première, seulement plus petite (PI. VIII, fig. 7). Ceci n'était pas 

 une difficulté pour la théorie que nous avions ébauchée, avec doute en nous-mêmes, 

 car cette boule pouvait être le premier rudiment d'une Epistylis. En revanche, il était 

 difficile, pour ne pas dire impossible, d'admettre un semblable mode de formation 

 pour certains kystes (PI. VIII, fig. 9) où l'Epistylis était parfaitement bien constituée, 

 très-vivace, se contractant fréquemment avec énergie, et laissant reconnaître une vési- 

 cule contractile à pulsations tout à fait normales, mais où cette Epistylis était fixée sur 

 le pédoncule, bien qu'entourée par l'Amphileptus, lequel se présentait sous la forme 

 d'une mince bordure tout à l'entour. Ce dernier laissait apercevoir un grand nombre de 

 vésicules contractiles, et sa surface était ciliée, de sorte qu'il n'y avait pas de doute 

 sur sa véritable nature d'Amphilepte. En face d'un pareil kyste, notre théorie retour- 

 nait subitement dans le néant. Nous y renonçâmes sans hésiter, bien que nous ne sus- 

 sions trop comment la remplacer. L'Epistylis était évidemment l'organisme primaire. 

 C'était la même Epistylis qui avait sécrété le pédoncule sur lequel se trouvait le kyste, 

 pédoncule avec lequel elle contractait encore son mode d'union normal. Mais alors d'où 

 venait l'Amphileptus? Etait-ce lui peut-être qui était un produit secondaire, résultant 

 d'un bourgeonnement de l'Epistylis? Dans ce cas, il n'y avait qu'une seule manière de 

 se représenter une production de l'animal enveloppant par l'animal enveloppé : l'Am- 

 phileptus, né d'abord comme un bourrelet à la base l'Epistylis, avait cru peut-être peu 

 à peu de manière à l'envelopper complètement. — Cette seule interprétation plausible 

 nous semblait plus que hasardée et même fort improbable. 



L'Amphileptus, dans ces kystes problématiques, se livrait à son mouvement ordi- 

 naire de rotation. Seulement l'union de l'Epistylis avec son pédoncule l'empêchait de s'y 

 abandonner avec toute la facilité ordinaire. Il faisait donc un demi-tour de gauche à 

 droite, puis, revenant sur lui-même, il faisait un demi-tour de droite à gauche, puis de 

 nouveau un demi-tour de gauche à droite, et ainsi de suite. Nous eûmes de nouveau 

 recours à notre système d'observation suivie sur un seul et même individu, bien 



