Andr^ und Liobich. 731 



Allgemeinen mehr den Cotta'schen Anschaimngen zu und unterschied 

 -i'harf nach den Standorts Verhältnissen. Bereits 1819 sagte er, dass 

 l)ei der Kiefer auf gutem Boden die unterdrückten und der Unter- 

 drückung nahen Stämme, auf geringerem Boden aber auch die zu- 

 rückbleibenden herausgenommen werden sollten und in seiner »Holz- 

 7Aicht« hob er ebenfalls hervor, dass man auf geringerem Boden 

 stärker durchforsten müsse, als auf gutem und dort die Zweige 

 höchstens 1 — 2 Fuss ineinander greifen duften.^) 



Zwischen den Ansichten von Hartig und Cotta bewegten sich 

 die Vorschriften der verschiedenen forstlichen Autoren bis zur Neu- 

 zeit, nur Andre ^°) und Liebich wollten noch stärker und früh- 

 zeitiger durchforsten als Cotta. •^^) 



Hundeshagen nahm anfangs ganz den Hartig'schen Standpunkt 

 ein, wurde aber späterhin etwas lichtfreundlicher, indem er zwar 

 einen späten Anfang der Durcliforstungen, dagegen eine häufige 



9) Pfeil, 1819: (Bei der Kiefer auf gutem Boden) dass alles heraus- 

 genommen wird, was mit dem Wipfel unterdrückt ist, oder anfangt einzu- 

 gehen; und alles stehen bleibt, was gesund, und mit dem Gipfel heraus ist, 

 ohne dass man sich weiter an die Zahl der stehen bleibenden Stämme kehrt 

 . . . (auf schlechtem Boden): Hat mau dort den Grundsatz aufgestellt, dass 

 dasjenige Holz herauszunehmen sey, welches ein Zurückbleiben und den 

 Anfang des Absterbens wahrnehmen lässt : so wird man diess ausserdem 

 auch noch auf dasjenige Holz ausdehnen können, wovon die Wipfel und Äste 

 in einander stecken und einander sehr übergreifen. (Hartig, F.- u. J.-Arch., 

 IV. 1, p. 56 fl'.) Ferner in seiner Holzzucht, p. 302: SO entwickelt sich daraus 

 die folgende Lehre der Durchforstungen in s(;hlechtem Boden: Man trage 

 Sorge, dass der Stand der Pflanzen in früher Jugend nie zu dicht ist, und 

 stelle sie vom SOsten Jahre an fortwährend so, dass die Zweige sich zwar 

 überall berühren, jedoch nirgends mehr als ein bis zwei Fuss in einander 

 gi-eifen, dass nirgends Holz stehen bleibt, wo der Wipfel schon unterdrückt 

 ist . . . In giitem Boden . . . dass kein dominierender Stamm weggehauen 

 wird, sondern nur die zurückbleibenden, deren Wipfel schon von anderen 

 überwachsen ist und beschattet wird. Von dicht nebeneinander stehenden 

 Stämmen, kann man diejenigen hauen, durch deren Hinwegnahme keine 

 Unterbrechung des oberen Schlusses stattfindet. 



10) Andre, Emil, geb. 1. März 1790 in Schnepfenthal (Sachsen-Gotha) , gest. 

 26. Febr. 1869 in Kisber (Ungarn), icurde bereits 1807 fürstl. Salm' scher Forstmeister, 

 1809 trat er als Freiwilliger in österreichischen Militärdienst, kehrte aber 1810 wieder 

 zurück, 1812 — 1819 Forstbeamter beim Fürsten Dietrichstein, 1819 Oberförster auf der 

 Salm'schcn Herrschaft Blunsko, 1823 Forstinspektor über sämtliche fürstl. Anersperg- 

 Schen Herrschaften, 1825 siedelte er nach Prag über, wo er sich mit Forstabschätzungen, 

 Werthsermittclungen etc. beschäftigte und gleichzeitig der Laiulwirtschaft widmete. 

 1830 u. 1831 übernahm er die Administration mehrerer Herrschaften in Böhmen, 1832 

 pachtete er Maierhöfe, 1836 kaufte er ein Gut. 1838 wurde Andre Administrator 

 der fürstl. OdescalchV sehen Majoratsherrschaft Illok in Syiinien und mehrerer grüß. 

 BathjanV sehen Güter; seine letzte Lebenszeit verbrachte er in Kisber. (Hess, Lebensb.) 



11) Andre, Einfachste, den höchsten Ertrag und die Isachhaltigkoit 

 ganz sicher stellende Forstwirthschaftsmethodo, Prag 1832, p. 15: Die vor- 

 züglichste Beobachtung und strengste Befolgung erfordern aber die Durch- 



