Schilcher. 74 X 



liege, in eine eigene Al)teilung ziisanniienbringe , also es dem 

 Flächeninhalte nach aufnehme, diesen smnmiere und denselben, 

 nachdem man die dafür passende Uratriebszeit festgestellt habe, 

 durch letztere in eine Anzahl Schläge teile oder geteilt denke. Auf 

 solche Weise werde ein im ganzen sehr ungleich bestandener Forst 

 ! im einzelnen stets in mehrere Abteilungen zerfallen, von denen jede 

 in sich gleichartig sei und deshalb in ganz gleiche Schläge eingeteilt 

 worden könne, ohne dass es zu diesem einer genauen Massenermitte- 

 lung 1)edürfe. Die Summe der jährlichen Schlagflächen aus allen 

 Abteilungen ergebe alsdann den Flächenetat für den ganzen Wald."'') 



Dem Wirtschafter solle es überlassen bleiben, ohne an eine ört- 

 liche Hiebsdisposition gebunden zu sein, die Jahresschläge lediglich 

 nach den allgemeinen wirtschaftlichen Bedürfnissen auszuwählen. 

 Va- dürfe nicht gezwungen sein, alljährlich in allen Abteilungen die 

 Itczeichnete Fläche zu hauen, sondern könne den Jahresschlag in 

 der einen Klasse unterlassen und in die andere übertragen, wenn 

 vv nur die hier zu nutzende Fläche nach dem Verhältnis der konkreten 

 Ertragsfähigkeit beider Klassen bemcsse. Dieses sei aber nur mög- 

 lich durch eine sehr genaue Ermittelung des relativen Ertrags- oder 

 Wertverhältnisses, in welchem die Abteilungen zu einander stehen. 

 Bei der Festsetzung desselben solle sowohl auf die möglichst höchste 

 Ertragsfähigkeit, als auf die augenblickliche Bestandesvollkonnnenheit 

 Rücksicht genommen, zunächst jedoch das Hauptgewicht auf letztere 

 gelegt werden. 



Schilcher hielt aber an dieser reinen Flächenteilung, welche er 

 im ersten Abschnitt seines Buches entwickelt, nicht konsequent fest, 

 sondern nahm wahrscheinlich, wie wenigstens Hundeshagen glaubt, 

 veranlasst durch die inzwischen erschienene Hartig'sche Forstab- 

 schätzung, die Massenermittelung mit zu Hilfe, die er im ersten 

 Abschnitt vollkommen verwirft, und gegen welche er sich auch im 

 zweiten noch wiederholt ausspricht.'') 



5) Schilcher, 1. c. p. 26: Wenn bestimmt ist: Wie viel Morgen von 

 der ersten, zweiten, dritten, vierten Abtlieihing (Bonität) vorriitliig sind, so 

 ist die Arbeit leicht und sicher . . . INIan betraclite jede Abtheiinng als einen 

 abgesonderten AVald und theile selbe durch den ganzen Turnus ... p. 31: 

 Man schliesse so: die erste Abtheilung ist um V3 besser bestanden als die 

 dritte, folglich werfen 6-/3 Morgen von der ersten Aljtheilung so viel Ertrag 

 aus, als 10 Morgen von der dritten. Man haue also in demselben Jahr von 

 der ersten Abtheilung 6% Morgen melir, und 10 Morgen in der dritten 

 weniger, und der Ertrag bleibt sich gleich. 



6) Schilcher, 1. c. Eiid. : Das Terrain ist in meinen Augen der Haupt- 



SchwapiKich, Forstgeschichte H. 14 



