Forststrafprozess. 787 



lässt sich jedoch allenthalben eine stetige Abnahme der Holzdieb- 

 stähle konstatieren . ^ ) 



Ebenso ungleichartig wie das Forststrafrecht war auch der 

 Forststrafprozess zu Beginn unseres Jahrhunderts. Die Ausübung 

 der Gerichtsbarkeit und Polizei war damals noch vielfach Standes- 

 und Grundherren, Städten etc. überlassen.'*) Man betrachtete die 

 Cierichtsbarkeit noch nicht als ein wesentliches Hoheitsrecht, dessen 

 Ausübung nur vom Landesherrn ausgehen könne, Burgsdorf be- 

 hauptete z. B. , dass die Forstgerichtsbarkeit aus dem Forsteigen- 

 tum komme. ^) Es Avaren infolgedessen damals in allen deutschen 

 Staaten noch zahh-eiche Träger der Privatgerichtsbarkeit vorhanden, 

 welche auch in Forststrafsachen erkannten. Hierzu kam noch weiter, 

 dass in den meisten Staaten Verwaltung und .Justiz nicht getrennt 

 waren, in Bezug auf Forstvergehen und -Übertretungen entschieden 

 daher sehr häufig Verwaltungsstellen, in welchen die oberen Forst- 

 beamten des betreffenden Verwaltungsbezirkes mit entscheidender 

 Stimme sassen.^) 



3) In Württemberg waren z. B. von 1848 — 1878 im Durchschnitt der fünf- 

 jährigen Zeiträume jährlich folgende Anzahl von Zuwiderhandlungen gegen die Forst- 

 gcsetze anhängig: 1848/53 73561 



1854' 58 47763 

 1859 63 31597 

 1864 68 29641 

 1869/73 24616 

 1874/78 22294 

 (Die forstlichen Verhältuisse Württembergs, p. 48.) 



4) Bayern 1818: Den vormals reiclisständisclien Fürsten und Grafen 

 kommt in ihren Gebieten die untere Polizei zu, welche sie durch ihre ein- 

 schlägige Beamte nach den Gesetzen des Krmigi'eichs ausüben. Zu ilirem 

 unmittelbaren "Wirkungskreise gehöi't demnacli auch die Forst- und Jagd- 

 poHzei, so wie die Forstgericlitsbarkeit, welche sie sowohl in den standes- 

 lierrliclien Waldungen als auch in dem ganzen Umfang ihres Gebietes aus- 

 zuüben haben, jedoch sind sie verbunden sicli nach den landesherrlichen 

 Forst- und Jagdordnungen zu achten. (Laurop und Wedekind, Beitr. z. 

 Kenntn. d. Forstw., III. 601.) 



5) Burgsdorf, Forsthandbuch, II. 114: Die Forstgerichtsbarkeit 

 muss mit dem Forsthoheitsrechte des Landesherrn nicht venvechselt Averden; 

 letzteres ist ein Vorrecht des Landesherrn allein; jene aber entspringt aus 

 dem Forsteigenthume , kann also von Unterthanen in ihren Frivatwaldern, 

 auch ohne landesherrliche Verleihung besessen Averden. Sie bleibt aber in 

 diesem Falle doch jederzeit der landesherrlichen Oberforstgerichtsbarkeit oder 

 der Oberforsthoheit imterworfen : denn kein Eigenthümer darf in seinen 

 Privatforsten Anordnvmgen treffen, die den Landespolizeygesetzen zmvider- 

 laufen. 



6) Kurhessen, Strafordnung von 1820: Diese (Bussgerichte) werden 

 durch die dazu bestimmten Justiz- und Eenteibeamten, so wie durch den 

 einschlägigen Oberförster oder dessen Substituten nöthigenfalls mit Zuziehung 

 des Eevier-, Forst- oder Jagdbedienten zur Ertheilung etAva erforderlicher 



