Die Ansichten von Hartig, Pfeil und Cotta. 839 



Hurtig ist dieser Anschauung stets treu geblieben, nucli 

 im Jahre 1833 verödentHchte er den »Entwurf einer ahgemeinen 

 Forst- und Jagdordnung mit besonderer Rücksicht auf den preussi- 

 schen Staat,« in welchem genau dieselben Bestimmungen zu Ihiden 

 sind, wie in den Forstordnungen aus der Periode der weitgehendsten 

 Beschränkung der Privatforstwirtschaft im 18. Jahrhundert. 



Pfeil war ebenso wie bezüglich des Staatswaldbesitzes hier der 

 erste forstliche Vertreter des Freihandelsprinzips und hat sich 1816 

 energisch gegen jede Oberaufsicht und jeden Zwang des Staates auf 

 die privatwirtschaftliche Thätigkeit ausgesprochen.^") Späterhin 

 änderte er jedoch seine Ansichten in dieser Richtung ebenfalls und 

 erklärte 1834 die Staatsoberaufsicht zwar für ein Übel, aber doch 

 für ein notwendiges.^^) 



Auch Cotta machte eine Ausnahme unter den Forstleuten und 

 verlangte vollständige Freigabe der Forstwirtschaft, aber zugleich die 

 Erwerbung so ausgedehnter Waldungen durch den Staat, dass jedem 

 gefährlichen Holzmangel vorgebeugt werde.^^) 



Erst gegen die Mitte des 19. Jahrhunderts machte sich auch in 

 den forstlichen Schriften ein liberalerer Zug hinsichtlich der Beauf- 



Bewiitlischaftung das nötliige Holz darauf gezogen werden kann, so uiuss 

 den Gemeinde- und Privatwaldbesitzern auch noch die Umtriebszeit, wodurch 

 das meiste Holz producirt wird, vorgeschrieben werden. Und wenn die Do- 

 mainenwaldungen nicht hinreichen, das erforderliche Bau- und Nutzholz zu 

 liefern, so müssen die Privatwaldl)esitzer sogar auch angehalten werden, eine 

 verhältnissmässige Menge Bau- und Nutzholz zu erziehen, wenn sie gleich bei 

 der Produktion solchen Holzes weniger Yortheile haben , als bei Erziehung 

 anderer Holzsortimente ... Es müssen daher alle Gemeinde- und Privat- 

 waldungen unter forstpolizeiliche Aufsicht genommen, und in denjenigen, 

 deren Eigenthümer keine wissenschaftlicli gebildete Verwalter oder Förster 

 halten können, die Holzauszeichnungs- und Kulturgeschäfte, nach Anweisung 

 der landesherrlichen Förster besorgt werden, 



19) Vffl. oben Note 8. 



2U) Pfeil, Die Forstpolizeigesetze Deutschlands und Frankreichs, p. 13G: 

 Der Wald ist niemals gegen Zerstörung sicher, wenn er der Willkühr der 

 Privatbesitzer überlassen ist . . . p. 138: Zu läugnen ist nicht, die Beauf- 

 sichtigung der Privatforstwirtschaft ist etwas Ungerechtes und Unnatürliches in 

 ihrer Grundlage; etwas Tyrannisches, so bald sie von Erfolg sej^n soll, in 

 ihrer Ausführung . . . Sie kann deshalb nur höchstens als nothwendiges 

 Übel betrachtet werden, uothwendig, weil ohne dasselbe noch verderblichere 

 Folgen zu fürchten sind. 



21) Cotta, Grundriss der Forstwissenschaft, Dresden 1833, p. 276: 

 Wenn aber aus diesen triftigen Gründen einerseits die Beschränkung der 

 Freiheit in der Behandlung der Privatwalduugen unpassend, andrerseits hin- 

 gegen da gefährlich ist, wo der Staat nicht selbst hinlängliche Waldungen 

 besitzt, so folgt . . . Der Staat setze sich in den Besitz hinreichender Wal- 

 dungen zur Abwendung eines gefährlichen Holzmangels, und hebe alsdann 

 jede Beschränkung in Ansehung der Privatwälder auf. 



20* 



