— 98 — 



bald auch hierüber hinwegzufchreiten und die im 12. und 13. 

 Jahrhundert fchon mit faft allen Hoheitsrechten ausgeftatteten 

 Territorialherren errichteten und beftätigten feit diefer Zeit zahl- 

 reiche Bannforften , ohne dafs von einer Zuftimmung der Mark- 

 genoffen die Rede war.*) Urfprünglich mögen die Letzteren 

 gegen die Jnforeftationen in den Marken, welche fich wohl auf 

 Jagd und Fifcherei bezogen, nicht viel eingewendet haben. Es 

 verblieb ihnen ja ihre Marknutzung ungefchmälert und fie er- 

 kauften den in unficherer Zeit hochzufchätzenden Schutz und 

 Schirm der Grofsen gegen Hingabe einer Nutzung, welche für 

 den gemeinen IMärker von geringem Werthe war. Aber bald 

 verbot der Forfhherr auch die Rodung in der Mark,-^) weil fie 

 den Wildftand zu beeinträchtigen geeignet war. Die Gerichts- 

 herrlichkeit ^) nicht allein in Jagd- und Fifchereifachen, fondern 



Nach der Urkunde Heinrichs IV. über den Fuldaifchen Wildbann ftimmten 

 die Inhaber von Lehen und Vogteirechten der Errichtung des Wildbannes zu; 

 als Otto II. 974 der Trierer Kirche den Wildbann im Kyllwalde gab „totum 

 (den Bezirk) ergo in foreftum noftra imperiali poteflate perpetuo tenendum con- 

 cefl'imus" widerfprachen die alten Jagdberechtigten und es gab einen langen Streit. 

 1003 wurde ein Wildbann zwifchen Kar und Loifach an einen Grafen Adelbero 

 gegeben und hierbei ein Abkommen mit den Grundeigenthümem , die in dem 

 Wildbanne fafsen, vorbehalten (Mon. Boica 28. 13 S. 310 und Roth, über die 

 Entwickelung des Jagdrechtes in Deutfchland, in den Suppl. z. Forft- u. Jagd- 

 zeitung de 1869 S. 121.) Die Stelle lautet: .... bannum conceffimus .... 

 fuper .... omnium illorum hominum terras, qui in prefenti vel in futuro hujus 

 modi rem cum eo collandabunt .... 



*) So im Osnabrückifchen und Mindenfchen. Vergl. hierüber Urk. v. 965, 

 1023, 1028, 1057 bei Möfer, Osnabrück ifche Gefchichte II. 227, 236, 238, 245, 

 261 a. a. O. 



*) Doch heifst es fchon in einer Urk. v. 804 (Möfer a. a. O. I. 35S): „venatio, 

 extirpatio fylvae vel aliquod hujus modi negotium" (werden verboten) und in 

 einer v. Maurer nach Senckenberg (v. Maurer, Markenv. S. 431) angeführten Urk. 

 V. 1319: „Wann der wiltband ift des greffen von Nashauwe, das hee den be- 

 fchirmen mag vor abefnydden kolen u. rodden, anders mag der herre von Ep- 

 pinftein und were darinne gemercket ifl, here fy arme ader riche, hauen als fye 

 von Alders hant gethan." 



*) Von der Gerichtsherrlichkeit der Landesherren haben fich jedoch einzelne 

 Marken frei zu erhalten gewufst z. B. die weftfrilifchcn Freimarken, die Geraide- 

 genoffenfchaften in der Pfalz, die Marken im Lande Delbrück, welche fich bis 

 zum 16. Jahrh. ganz frei erhielten und crfl dann in Schutzhörigkeit von Pader- 

 born geriethcn (vergl. W. Schmidt, d. Land Delbrück u. f. Bewohner in d. Zeitfeh. 

 f. vaterl. Gefch. u. Alterthumskunde, neue Folge. VIII. Bd. Münllcr 1857.); fo 

 auch in der Bibrauer Mark, Grimm I. 512: Die Mark ift kein Lehen von Kaifcr, 

 König oder Fürft (13B5), noch von Bürgern und Städten. Gekorener, nicht ge- 

 borener Vogt ift der Herr von Falkcnftcin „die wile das er den merckem recht 



