— 127 — 



Schirmherrn der öffentlichen Wohlfahrt und des wirthfchaftlichen 

 Gedeihens Aller fleht — die Forftordnungen. 



Es ifl unzweifelhaft zweckmäfsig, diefe drei grofsen Gruppen 

 forflgefchichtlicher Quellen ftreng zu trennen, um einer Ver- 

 wirrung, wie fie nicht feiten auch bei Forfthiftorikem vorkommt, 

 von vorneherein zu begegnen und dem Quellenfhidium, welches 

 uns mit einer Fülle von Stoff in Berührung bringt, Ueberficht- 

 lichkeit und Klarheit zu verleihen. Noch in neuefter Zeit nennt 

 Leo') eine von ihm publicirte intereffante Urkunde von 1326, 

 welche ein achtes Weisthum ifl:, «Forftordnung.» Diefe Be- 

 zeichnung mufs in dem Unkundigen die Vorftellung erwecken, 

 als ob es fich hier um eine ähnliche Urkunde handele, wie fie 

 in den Forftordnungen des 15. 16. 17. Jahrhunderts vorliegen. 

 1326 aber war das den letzteren zu Grunde liegende ftaats- 

 rechtliche Princip noch durchaus unentwickelt. Eine Urkunde 

 jener Zeit Forflordnung zu nennen, ifb alfo ein Anachronismus. 

 So wird gewöhnlich die Verordnung Heinrichs VII. von 1309 2) 

 über den Nürnberger Reichswald, in welcher die Wieder- 

 aufforflung gerodeter Theile deffelben angeordnet wird, eine 

 Forflordnung genannt. Sie ift aber eine einzelne Verfügung des 

 Waldeigenthümers über den eigenen Wald. Nicht als Träger 

 der Forflhoheit erliefs der Kaifer diefe Verordnung, fondern als 

 Eigenthümer des Reichs wald es. Auch die von Dr. Leo in 

 neuerer Zeit wieder veröffentlichte Urkunde von 12943' über 

 den Nürnberger Reichswald ifl; nichts anderes, als ein Weisthum. 

 Der fcheinbare Widerfpruch löfl fich fehr leicht, wenn man 

 bedenkt, dafs die Bürger von Nürnberg Märkerrechte im Reichs- 

 walde hatten, die ihnen zufliefsenden Marknutzungen und die 



') Die Urkunde lautet im Eingang: 



„Difs find die reht des waldes, der geheilTen ift der Saltzforft die da zu hat 

 myn herre von WirLzburg und fin forftmeyfter von finnen wegen." 



Ez fal kentlichen fin allen den dy nu fint oder her noch künftig werden, das 

 nach gottes geburte drutzehen hundert jar darnach in dem fehs und zwenzigften 

 jare an dem nehften Tage nach fancte walpurgtage ein forftding befezzen wart 

 von dem forftmeyfter und allen forftmeyftem zu der Nuwenftat in gegenwertikeyt 

 hem Johanfen Fuhs von Swanberg, der zu der zyt do eyn voyt (Vogt) was. Und 

 wurden von in uf den eyt geteilt dife reht alz her nach ift gefchrieben. 

 (Tharander Jahrbuch XXII. i. S. 85.) Die Förfter waren alfo auch hier die 

 VVeifer des Rechtes, welches der Vogt fragte. Schon hieraus erhellt der Charakter 

 der Urkunde ganz klar. 



*) Vergl. v. Löffelholz-Colberg, Chreftomathie I. 65. 



2) AUg. Forft- und Jagd-Zeitung de 187 1. S. 355 fgde. 



