— 44 — 



fämmtlichen Domänen und Regalien wurden nach Provinzen 

 vereinnahmt und dagegen eine gewiffe Summe zur ChatouUe 

 gezahlt, ohne jedoch fernerhin, wie dies früher gefchehen, be- 

 ftimmte Chatoullegüter als Privateigenthum des Kurfürflen zu 

 unterfcheiden. ^) 



Durch das Edikt vom 13. Auguft 17 13 hob Friedrich Wil- 

 helm I. den rechtlichen Unterfchied zwifchen Domänen und 

 Chatoullegütern auch formell auf und erklärte beide für rechte 

 und unveräufserliche Domanialgüter. Das allgemeine Landrecht*) 

 wiederholt die dem obigen Edikte zu Grunde liegende Rechts- 

 anfchauung, indem es feftfetzt, dafs Domänen- und Kammergüter 

 diejenigen Immobilien genannt werden, deren befonderes 

 Eigenthum dem Staate zufteht. 



Nicht gleichzeitig und in gleicher Weife erfolgte die Rege- 

 lung der einfchläglichen Verhältniffe in den übrigen deutfchen 

 Staaten. Die Anflehten der Juriflen waren getheilt. Ein Theil 

 derfelben erklärte die Kammergüter ganz allgemein für Privat- 

 eigenthum der fürfllichen Familien, ein anderer Theil für Staats- 

 gut ; ein dritter Theil endlich fchrieb ihnen eine zwifchen diefen 

 beiden Verhältniffen flehende Eigenfchaft zu. Noch 1830^) 

 fprachen fich namhafte Rechtsgelehrte für. die erftere Auffaffung 

 aus. Endgültige Regelung fand die Frage meift erfl: nach dem 

 Jahre 1806, in manchen Staaten noch nach 1848, ja in einzelnen 

 ifl: fie heute noch ftreitig. 



Befäfsen wir eine gute Statiflik über die landesherrlichen 

 Forften aus der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, fo würde 

 fich — dies ift fehr wahrfcheinlich — ergeben, dafs die Aus- 

 dehnung derfelben niemals vorher oder nachher gröfser.gewcfen 

 ifl. Die zahlreichen MediatiHrungen, welche der nächflen Periode 

 angehören, verminderten ihr Areal bedeutend, obwohl die den 

 freien Städten gehörigen Forften fafl: in allen Fällen Staatsgut 

 wurden oder blieben. Aber die fürftlichen Landesherren fetzten 

 es meifl: durch, dafs ihnen die ehemals landesherrlichen Forllcn 

 als Privateigenthum verblieben, und politifche Motive drängten 



') V. Rönne, Staatsrecht II., 2. S. 5cS8. 



*) Th. II. Tit. 14 g. II. 



*) Vergl. Schneider, über Kammergüter und Civil-LiUen d. Fürften, Leipzig 

 1831, und Krätzer, Urfprung und Eigenthum der Domänen in Deutfchland. 

 München 1830. Beide erklären die Domänen für Privateigenthum der Fürften. 

 Reyfcher (im II. Rdc. der Zeitfchrilt für deutfchcs Recht) ifl der oben angeführten 

 dritten Anficht v. Mohl, Gefch. d. StaatswitT. II. S. 305. 



