— 344 — 



unerreichbar, und wird von ihnen nicht erftrebt, die Normalität 

 des Vorrathes ebenfo; jede Fachwerksmethode hat dagegen 

 das Zeitfach als mafsgebenden Faktor, ift nicht gebunden durch 

 das konkrete Altersklaffen-Verhältnifs und ftrebt nach abfoluter 

 Nachhaltigkeit, indem fie diefer das normale Hiebsalter der Alters- 

 kiaffen -Methoden opfert. Die Fachwerksmethoden können zur 

 Normalität des Vorrathes und Altersklaffen-Verhältniffes führen, 

 erblicken aber in der Erreichung derfelben kein unmittelbares 

 Wirthfchaftsziel. 



Den bereits dargeftellten Alterskiaffen - Methoden Oettelts, 

 Wedells, Hennerts fchlofs fich der kurfürftlich fächfifche Ober- 

 förfler zu Suhl, J. M. Maurer, in feinen 1783 erfchienenen »Be- 

 trachtungen über einige fich neuerlich in die Forflwiffenfchaft 

 eingefchlichene irrige Lehrfätze und Künfleleien« an, den ich 

 hier anführe, weil feine Anfchauungen, wie ich zeigen werde, in 

 mancher Hinficht einen Uebergang zu den Grundlagen der Fach- 

 werks-Methoden bilden. 



Maurer giebt verfchiedene Methoden der Ertragsbeftimmung 

 an. Die erfte (a. a. O. S. 146 fgde.) fkeht der Methode Hennerts 

 nahe; doch bildet Maurer gleiche Altersklaffenperioden von 

 10 Jahren und ermittelt den wirklichen Vorrath für alles Holz 

 über 30 Jahre durch ftammweife Meffung der Durchmeffer, probe- 

 weife Ermittelung der mittleren Beftandshöhe und eine Maffen- 

 berechnung, welche ziemlich unwiffenfchaftlich aus dem Quadrate 

 des mittleren Stammdurchmeffers und der Stammlänge die Zahl 

 der Scheite und dadurch den Klaftergehalt des Stammes bezw. 

 Beftandes herleitet (bei harten Laubhölzern fogar einfach aus 

 dem Quadrate des unteren Durchmeffers). Zu dem fo -ermittel- 

 ten Vorrathe addirt er den (nach der Formel | progreffions- 



mäfsig verminderten Zuwachs und theilt die Summe durch die 

 Zahl der Jahre derjenigen Nutzungsperiode, für welche das hau- 

 bare Holz aushalten mufs, bis die nächftjüngere Alterskiaffe zur 

 Hiebsreife herangewachfcn ift. 



Maurer verkennt die Fehler diefer Methode zum Theil nicht. 

 Er lehrt ein beffcres Verfahren für die kubifche Berechnung der 

 Maffen, macht darauf aufnicrkfam, dafs das 1 lolz unter Stangen- 

 ftärkc gar nicht berechnet werde, was ein Fehler fei ^S. I74\ 

 und weift darauf hin, dafs unter Umftänden das haubare Holz in 

 den jüngeren Beflänticn unihcrflchcn könne, fo dafs ein Theil 

 dcffelbcn aus wirthfchaftlichcn Gründen nicht gefchlagcn werden 



