— 275 — 



wärtigen Maffenvorrath, über den jetzigen laufenden (für das 

 neuefle Jahrzehnt zu erwartenden) Zuwachs und den Durchfor- 

 flungsertrag, zufammengeftellt werden. Periodifche Revifionen 

 follten je nach Bedürfnifs alle lo oder 20 Jahre wiederkehren. 



Das Hundeshagen'fche Verfahren''*) fand bald Gegner und 

 Anhänger und ifl lange Zeit Gegenftand heftigen literarifchen 

 Streites gewefen. Ueber eine theoretifche Bedeutung jedoch ift 

 daffelbe niemals hinausgelangt und das lebhafte Intereffe, wel- 

 ches die Wiffenfchaft dem Grundgedanken deffelben zuwendete, 

 hat die praktifchen Bedenken nicht zu überwinden vermocht, 

 welche einer Forfleinrichtungsmethode entgegenflehen muffen, 

 die fich auf normale Maffenreihen ftützt, alfo auf eine Grund- 

 lage,^-^) welche mit den feitherigen Mitteln der Wiffenfchaft bis 

 heute noch nicht hat befchafift werden können, die ferner des 

 feften Rahmens eines Betriebsplanes entbehrt und an dem fchwer 

 wiegenden wiffenfchaftlichen Mangel leidet, dafs eine ihrer Haupt- 

 vorausfetzungen nicht zutrifft. In Wahrheit ift nämlich jene 

 Proportion, aus welcher der Hiebsfatz abgeleitet wird, in vielen 

 Fällen bei abnormen Waldzuftänden deshalb unrichtig, weil das 

 Verhältnifs des Zuwachfes zum Vorrath häufig im Realwalde 

 ein ganz anderes ift, als im Normalwalde. 



Von anderen Grundanfchauungen als Hundeshagen, geht 

 Karl Heyer bei Herleitung feines Hiebsfatzes aus.'^^) Er fafst 



■'■') Vergl. über daffelbe: Widenmann, in f. forfll. Blättern für Würtemberg, 

 II. (1828) S. 148 fgde. III. (1829). — Pfeil in d. krit. Bl. am oben angegebenen 

 Orte, auch XI. 2. S. 92, und in f Forfttaxation , S. 86 fgde. — K. u. G. Heyer, 

 Waldertrags-Regelung, 2. Aufl. S. 195 fgde. — Grebe, Betriebs- und Ertrags- 

 Regulirung (1867) S. 275 fgde. — Judeich, Forfteinrichtung (1871) S. 271. 

 Femer in fall allen oben genannten Schriften über Taxation. 



Hundeshagen führte namentlich mit Widenmann einen ziemlich heftigen Streit. 

 Man vergl. feine Auffätze in den »Beiträgen zur gefammten Forftwiffenfchaft« II. 

 (1828), 3. S. 167 und 177; II. 2. S. 184; III. I. (1845) S. 160 fgde. u. a. m. 



Er bot fchon 1826 einem feiner Rezenfenten, der behauptet hatte, das rationelle 

 Verfahren muffe fo lange auf fich beruhen , als man nicht im Befitze ganz zuver- 

 läffiger Normal-Ertragstafeln fei, einen Preis von lOO Dukaten, wenn er den 

 Beweis liefere, dafs die Anwendung nicht genau richtiger Ertragstafeln die Er- 

 reichung des Normalvorrathes unmöglich mache (Forftabfchätzung, S. 126, fJote). 



") Hierauf haben fchon Widenmann (forftl. Blätter für Würtemberg, II. S. 148) 

 und Pfeil aufmerkfam gemacht. Die theoretifchen Bedenken gegen das Hundes- 

 hagen'fche Ertragsregelungs-Syftem fmd von K. Ileyer, Grebe, Judeich u. A. her- 

 vorgehoben worden. 



66) Vergl. »die Waldertragsregelung,« 1841; 2. Aufl. 1862. Forll- u. Jagd- 

 Zeit. 1842, S. 384; V. Wedekind, Jahrbücher der Forflkunde, 1842, S. 140. 



18* 



