5)2 FOSSlI.Eh DK PARIS. 



courbure devait être convexe vers le haut. On 

 juge que son apophyse post-orbi taire ne s'u- 

 nissait point à celle du frontal, comme cela 

 a lieu dans les solipèdes et les ruminans. L'or- 

 bite étant petite, l'œil devaitl'étre également, 

 et tout porte à croire que notre animal res- 

 semblait an cochon par un regard stupide. 

 Enfin ce morceau nous apprend que la fosse 

 temporale était vaste et profonde. 



Il est à regretter que ce profil ne soit pas 

 plus entier, et qu'il n'ait point appartenu à 

 un animal plus âgé; mais les caractères géné- 

 riques qui lui manquent nous seront fournis 

 dans la suite par des morceaux d'autres es- 

 pèces. 



Je rapporte cependant à celle-ci la coupe 

 horizontale du crâne, pi. 124, fig. 2, qui va 

 m'aider à compléter les idées que l'on doit 

 se faire de cette tête. Je l'ai due à l'amitié de 

 M. le vicomte Héricart- Ferra nd, et c'est le 

 morceau même qui fut trouvé en 1800, aux 

 environs deMeaux, et que Lamétherie annonça 

 dans le Journal de Physique. 



La plus grande partie des dents molaires 

 étaient restées dans la pierre opposée, de ma- 

 nière qu'on a pu les rattacher sur celle-ci. 

 La première répondait alors au point b, et la 

 septième au point a; en c , se voyait encore 



