552 "^ FOSSILES DE PARIS. 



et un os de Canstadt, qui lui a paru de pou- 

 let; mais son bec ne paraît qu'une coquille 

 bivalve qui se montre obliquement à la surface 

 de la pierre. Si c'était un vrai bec, il différe- 

 rait prodigieusement de tout ce que nous con- 

 naissons dans les oiseaux d'aujourd'hui; quant 

 à l'os , il n'y en a dans l'ouvrage ni description 

 ni figure. 



Scheuchzer parle d'une tête d'oiseau dans 

 un schiste noir d'Eisleben; mais il ajoute de 

 suite que l'on pourrait aussi la prendre 

 pour une fleur d'oeillet (i) : c'en est assez 

 pour la j uger. 



Plusieurs (2) citent la description des envi- 

 rons de Massel par Hermann, comme s'il y 

 était parlé d'os d'oiseaux; mais l'auteur n'an- 

 nonce réellement que de petits os, sans dire 

 qu'ils soient d'oiseaux (5). 



L'erreur des compilateurs, par rapport au 



(1) Mus. diluv. , p. 106. 



(2) Lesser, Litliothéol. Wallerips. 



(3) Maslogrâphia , p. 224, et Hermani*., de Strasb,. 

 ap. FonTis. Joiirn. de ph-js., floréal an vin, tomei, 

 page 340. 



