FOSSILES. 107 



d'après des comparaisons qui lui auraient 

 été propres (i). 



II est cependant certain que les bois fos- 

 siles d'Irlande ne peuvent venir ni de l'élan 

 ni du renne : nous n'avons pas besoin de le 

 prouver au long pour ce dernier, puisque 

 leur différence saute aux yeux ; l'andouiller 

 qui descend sur le front, et qui a seul donné 

 lieu à la comparaison, étant toujours simple 

 ou seulement fourchu dans le fossile, et ja- 

 mais branchu comme dans le renne, et la 

 partie supérieure n'étant jamais ramifiée. 



Quant à l'élan, il est vrai qu'il a quelquefois 

 l'andouiller inférieur détaché de la palme et 

 fourchu ou rcmifié. Nous en donnons un 

 exemple pi. i65, tig. 29, et il y en a un en- 

 core plus marquant décrit par Samuel Dale, 



(1) Il attribue ces bois aux rennes en 1776, Suppl. III, 

 p. 131 ; et aux élans en 1789, dans son tome postluune , 

 Suppl. YII, p. 324. Ces deux passages, écrits a douze 

 ans de distance , ont été ridiculement cousus dans l'édi- 

 tion de Buffon, par Dufart , à l'article principal de 

 l'élan, qui date lui-même de 1764; et comme rien 

 n'avertit que ces trois morceaux sont tirés de volumes 

 difîérens , rien n'explique la contradiction choquante 

 qui résulte de leur rapprochement. 



