VIII AVIS AUX LECTEURS 



sen, Ascherson, Christ; il semble donc être très nettement 

 à écarter. Cette décision paraît bonne à appliquera un grand 

 nombre de genres anciens, analogues à Bryopteris, que l'on 

 s'efforce, en bouleversant la nomenclature admise, de ressus- 

 citer bien mal à propos .' 



III. — Toute différente est notre manière ! — Presque 

 toujours ' nous appliquons, comme de juste, la règle géné- 

 rale de priorité; mais cette priorité nous ne la reconnaissons 

 qu'aux binômes et non aux qualificatifs spécifiques seuls; 

 nous évitons ainsi l'énorme quantité de iSiobis qu'on peut 

 reprocher à ceux qui établissent, sans intérêt réel pour la 

 science, des binômes nouveaux d'après les éléments et pro- 

 cédés que nous venons de signaler au sujet du genre 

 Dryopteris. 



Aussi, dans la Flore de France, ne trouve-t-on avec la 

 mention « Nobis », en outre des variétés véritablement nou- 

 velles, que les espèces, sous-espèces et races n'ayant pas 

 encore été distinguées comme telles, ou celles qui trans- 

 portées dans un autre genre n'y possédaient pas de binôme 

 déjà publié. 



G. R. 



P.-S. — Le tome XIV et dernier de la Flore de France paraîtra en 1913. 



1 Et, pour les rares cas d'exception, nous avons soin de donner un 

 commentaire explicatif. 



