w>m rïowa i.i 0B8i iivai ions :.i s 



V. MerkensteineOSlfl Wiesb. ap. Mal el Br S'aehtr., 



y i' I 'lina ej., I iuche émettant 



latérales couchées ; reuilles el stipules asseï semblables h eelb 

 i.<-oiiina; fleurs odorantes, médiocres ; pétales ovales-oblon 

 viole) pâle . es psules pubesi entes 



llui — Savoie: rocher de S 1 Eléazard près Pautamafrey Beauverd et 

 Gutntsr . 



Pagi ■ . supprimer lignes 14 <•( 15: V, hirta collina 



V. hybrida Val de Lièvre non Scnur, V. interjecta Borb., el ajouter 

 aux hybrides 



\ . Iqterjecta Borb. ap. Hallier A ■ utschl. II., éd. y 



! p 190; Beck Ft. tf.-Oe»/.,p. 511 ; V. collina hirta Borb., /. c; 

 K. hybrida au. t. lustr. rec, non Wulf. — Stipules el b <hi 



I iZ/t'na, mais eu diffère pàY: Pleurs plus grandes, inodores, plus 

 long' pédicellées, d'un viole! ronce; éperon du V. hirta, pédicelles 

 hérissés; feuilles plus velues en dessus, 



Hab. — Meuse: bois de Verzel près S l -Mihiel, avec les parents Bre- 

 ton . — Allemagne; Autriche. 



Page 54 I7o/<i gracillima . ajouter, avant V« Ils BA3TI1 Timb 



Obs. — D'après M. C Chatenier m Bull. Soc. France, 1911, p 

 286 son I . gracillima serait hybride du I'. calcarata el de son I'. 

 Royanensis, race pour nous du i . Sudetica, et cet hybride serait loca- 

 lise dans la Drame; les autres localités citées, de l'.-i /•(/«•< •/<,■, du rarn, 

 de lMveyron, «le l Hérault el de l'.-iu/e. s'appliqueraient à nue autre 

 formation hybride: l. Surfe/tca x l iruncHsis r. Cebennensis Cbat. 

 = F. heterophylla Bor., I . gracilis Mail:-. -Hou. ; enfin une 3"« forma- 

 tion hybride aurait été constatée dan- r Irdèche, à Mézilhac par M. C 

 Chatenier: I. segetalis x Sudetica [diagn.', /. e., p, j\ . t. y,- a . 



nilica Chat. 



Page 114 (Si/en? mirabilis . avant M. v<xn n \ t ajouter: 



Obs. Iians son Prodrome de la flore corse (1, p. 5'iO , M. John 

 Briquet, t.>ut en estimant que S Ut., adopté par de nombreux 

 auteurs pour l'espèce que Tenore a appelée ultérieurement S. neglecta, 

 ne convient pas à i 8, Opinion d'ailleurs discutable, émet 

 l'avis que notre S. mirabilis n'existerait pa- puisqu'il serait synonyme 

 du S. neglecta l'en., ce que démontrerait un mémoire de M. Hermann 

 la. Ce dernier auteur conclut, en effet, de l'examen 

 des échantillons de Tenore et de l'examen de la planche ou il a doni 

 dans le Flora Napolitana, que le S. neglecta a des calices pourvus 

 d'anastomoses entre les nervures calicinales : que de> lors le monographe 

 Rohrbacb (Mon. Silène, p. 99 , a commis une gravé erreur en décrivant 

 le calice comme « evenius •>. — J'estime, au contraire, que Rohrbacb 

 n'a fait que se conformer à la réalité : en effet, si l'on consulte la dia- 

 gnose princeps qui seule fait foi [Ten. Ad FI. Neap. prodr. app. quinta, 

 p. 13, n° 90 . on peut lire: 5i • leglecta : petalis emarginatis, caly- 

 cibus cylindraceis decem striatis, dentibus linearibus calycis longilu- 

 dinis fere quartam partem attingintibus, Qoribus >•. où il u es/ nul- 

 lement parlé de veines anastomosées entre les stries du calù e !»■ - i. 

 étant admis le principe légitrn uenclature : 



/' tlal herbario •, un nom nouveau S. mirabilis Nob. 



s'imposait pour l'espèce à calice^ munis de veines anastomosées. J'ajou- 

 terai que Tenore lui-même a rattaché à sa var : u- 

 balus reflexush.; d'où je conclus qu'il y a lieu ne inger, et 

 comme appréciation et comme localités cité< >■ à m>tre manu re de voir 



III Cucubalus reflexus L. = S. neglecta Ten 

 mirabilis Rouy = S. neglecta auct. non Ten Le S Boutlui Jord . pris 

 par Moroau pour S. neglecta Ten.. doit trouver place, comme 



FLOUE DE FRANCE. — T. XIII. 33 



