ER 
Assimilationsorgane, Hochblätter, Sepalen, Petalen, Staubblätter 
u. s. w., als Schauapparate ausgebildet sein können. 
Daher zwischen beiden Gebieten scharf zu scheiden ist, 
wie ich es auch bemüht war im Laufe dieser Arbeit zu thun. 
Eine gewisse Schwierigkeit bereitet unter Umständen die 
richtige Verknüpfung anatomischer und histologischer Begriffe. 
Die Histologie ist, da sie sich mit der Structur der Elemente 
befasst, ein Theil der Morphologie, doch die histologischen Diffe- 
renzirungen decken sich nicht immer mit den anatomischen. Es 
hängt das damit zusammen, dass hemologe Gebilde ungleiche 
Structur besitzen können, während umgekehrt gleiche Structur 
anatomisch - ungleichwerthigen Gebilden zukommen kann. Da 
erscheint es denn auch vollkommen berechtigt, alle in ihrer 
Structur übereinstimmenden Elemente unter derselben histolo- 
gischen Bezeichnung zu vereinigen, dabei aber festzuhalten, dass 
sie ihrem morphologischen Werthe nach auch verschieden sein 
können. So dürfen sehr wohl „Sklerenchymfasern“ alle faser- 
förmigen Elemente mit bestimmtem Bau ihrer Wandung heissen, 
doch muss weiter zwischen Sklerenchymfasern der Rinde, des 
Grundgewebes im Centraleylinder, zwischen Holzfasern und Bast- 
fasern unterschieden werden. Umgekehrt wäre es hingegen 
unrichtig die Bezeichnung Bastfasern auf alle Sklerenchymfasern 
auszudehnen, da von jeher die Bezeichnung Bastfasern an die 
Vorstellung einer bestimmten morphologischen Werthigkeit ge- 
knüpft war und somit auch für diese erhalten bleiben muss. 
Es verhält sich damit nicht anders, als wie etwa mit der 
Unterscheidung von Sepalen und Petalen, die nach der Homo- 
logie und nicht nach deren Ausbildung getroffen wird, was denn 
auch weiter zu Bezeichnungen wie corollinische Sepalen, caly- 
einische Petalen, nicht aber zur Identificirung von Kelch und 
Blumenkrone geführt hat. 
Dass es der Morphologie oft schwer wird, richtige Ab- 
stractionen zu bilden, daraus erwächst ihr kein Vorwurf. 
Auch würde dieser Vorwurf keinesfalls die Methode treffen, die 
sie befolgt, vielmehr nur die Unvollkommenheit unserer Induction. 
Indem ich mich aber in dem anatomischen Abschnitte 
meiner Arbeit auf rein morphologischen Standpunkt stelle, 
folge ich der Tradition der grossen deutschen Anatomen Hugo 
v. Mohl und Anton de Bary und bekenne mich zu einer Rich- 
tung, wie sie auch Ph. Van Tieghem in Frankreich vertritt. 
