— 2716 — 
hätte !sein müssen, der mir aber keine pathologischen Bilder 
bot, sich 'vielmehr nachweisbar nur durch eine sehr reichhal- 
tige Production von Kernstoffen aus seinen Markstrahlen aus- 
zeichnete. 
Da ich eingehende Untersuchungen in dieser Richtung 
nicht angestellt habe, so kann ich es nur als wahrscheinlich 
bezeichnen, dass allen Cupuliferen Fasertracheiden zukommen, 
echte Holzfasern aber abgehen. In manchen Fällen wird die 
Trennung zwischen diesen Elementen in dem Maasse fortge- 
schritten sein, dass nur eine vergleichende Untersuchung die 
sichere Deutung an die Hand legen dürfte. 
Den Cupuliferen oder doch mindestens Quercus und Fagus 
entsprechend verhalten sich die Rosifloren. 
Nach Sanio sollen bei Pomaceen und Rosa, die Tracheiden 
die Hauptmasse des Holzes bilden, das „Libriform‘‘ dort aber 
fehlen 1). Die Amygdaleen hingegen figuriren bei Sanio unter 
denjenigen Pflanzen, welche „Libriform“ besitzen ?). Von 
Pomaceen und von Rosa giebt Sanio an, dass deren Trache- 
iden eine längere, faserartige ‚Zuspitzung zeigen und dadurch 
dem Libriform ähnlich werden, was eben mit dem Umstand in 
Verbindung gebracht wird, dass den genannten Pflanzen das 
Libriform abgeht. Die Amygdaleen hingegen führt Sanio als 
ein Beispiel an, das den Unterschied zwischen Tracheiden und 
Libriform erläutern soll. „Dadurch, dass die Tracheiden im 
Bau der Tüpfel wesentlich mit den Gefässen übereinstimmen, 
unterscheiden sie sich bestimmt von den behöft getüpfelten 
Libriformfasern, deren Tüpfelhof stets kleiner als bei den Ge- 
fässen ist: Quercus pedunculata, Amygdaleae u. a. m.“ 
Es musste von vornherein unwahrscheinlich erscheinen, 
dass so nah verwandte Pflanzen, welche als Unterfamilien ge- 
meinsam den Rosaceen angehören, sich in einem so wichtigen. 
Merkmal der anatomischen Differenzirung unterscheiden sollten. 
Es lag vielmehr nahe, anzunehmen, dass die bei den Amygdaleen 
als behöft getüpfelte Libriformfasern beschriebenen Elemente 
1) Vergleichende Untersuchungen über die Elementarorgane 
des Holzkörpers, Bot. Ztg. 1863, p. 114. 
2) Ebendas. p. 116. 
