— ll — 
zur Seite stellen lässt!). Das 13 m hoch, dem Stamme ent- 
nommene, 9 cm lange, entrindete und nach der Entrindung 
4,1 cm dicke Holzstück, das vom 15. November bis zum 3. De- 
cember von 134,5 gr auf 78,5 gr zurückging, wog am 3. Juni 
des folgenden Jahres 79 gr, hatte somit schon nach mehr- 
wöchentlichem Aufenthalt in einem sehr trocknen, durch einen 
Meidinger Ofen geheizten Zimmer das Lufttrockengewicht er- 
reicht. Nach derselben Berechnung mit 11 % Zuschlag hatte 
dieses Stammstück 47,3 % Wasserverlust erlitten, sein Wasser- 
gehalt war somit grösser als derjenige des unteren Stamm- 
stückes gewesen, was den Erfahrungen an normalen Fichten 
entspricht, bei welchen der Wassergehalt des Holzkörpers nach 
oben zunimmt ?). Da meine Untersuchung sich auf nur einen 
Fall bezieht, so würde ich derselben kein Gewicht beilegen, 
wenn sie nicht ein so durchaus positives Resultat ergeben hätte. 
Eine 42-jährige Schwarzkiefer (Pinus Laricio), die zu einer 
Gruppe mit 5 anderen Bäumen derselben Art vereinigt stand 
und daher etwas einseitig entwickelt war, diente zu einem 
weiteren Versuche. Sie erreichte 14,42 m Höhe, bei einer 
Dicke von 28 cm an der Basis. Am 19. September wurde sie 
in 5 % Kupfersulfatlösung gesetzt und verweilte in derselben 
den ganzen Winter über bis zum 17. März. Während dieser 
Zeit hatte sie mehrere längere Frostperioden durchzumachen 
und zeigte sich alsdann, so wie die Flüssigkeit in dem Kübel, 
hart gefroren. Diese Schwarzkieferr nahm am ersten Tage 
31 Liter, bis zum 26. September im Ganzen 100,5 Liter, 
bis zum 1. October im Ganzen 134 Liter Flüssigkeit auf. Bis 
zum 17. März des nächsten Jahres stieg die Gesammtmenge 
auf 158 Liter. Dabei werden freilich einige Verluste abzu- 
1) Die Tabelle 31, p. 94 1. e., giebt für eine 80-jährige 
Fichte in 1,5 m Höhe bis 36 em Durchmesser, am 12. October, 
für den gesammten Holzkörper 46,9% Wasser an, für ein unserem 
Stammstück im Durchmesser entsprechendes, doch einer bedeu- 
tenderen Höhe (13,9 m) entnommenes Stammstück, für den ge- 
sammten Holzkörper 53,2%. Da die Rinde von unserem Stamm- 
stück nicht entfernt worden war, dieselbe etwas wasserreicher 
als der Gesammtholzkörper (nicht der Splint für sich) zu sein 
pflegt, so bringt das einen kleinen Fehler in unsere Rechnung, 
der jedoch bei der sehr schwachen Rinde dieser Stammstücke 
kaum nennenswerth ist. 
2) Vergl. R. Hartig, 1. c. p. 29, und die Tabelle p. 94. 
