170 



hectares peut rapporter un revenu de 20,000 fr., 

 puisque, chaque année, on peut exploiter une quan- 

 tité équivalente à un hectare. 



Si ce bois est réduit à l'état de taillis, on peut ex- 

 ploiter six hectares par an en l'aménageant à vingt- 

 cinq ans; le revenu sera, terme moyen, de 800 fr. par 

 hectare, et au total de 4,800 fr. 



Ainsi l'aménagement en futaie produit quatre fois 

 plus de bois ou d'argent que l'aménagement en taillis 

 (abstraction faite des calculs d'intérêts composés). 

 Le premier est donc le plus utile au pays. 



Mais l'intérêt privé fait nn autre calcul. Une forêt 

 de haute futaie qui contient cent cinquante hectares, 

 garnie d'arbres en valeur de 20,000 fr. par hectare, 

 forme un capital de 3,000,000 fr., valeur énorme qui 

 ne donne que 20,000 fr.de revenu; assurément l'in- 

 térêt privé commande d'abattre cette futaie et d'en 

 employer le prix soit en placement à 5 pour 1 00 , soit 

 dans l'acquisition d'une terre qui rapporterait, à 

 3 pour 100, 90,000 fr. de revenu net. 



Telle est la cause qui fait disparaître tous les mas- 

 sifs de futaie qui se trouvent dans la possession des 

 particuliers. Les communes font le même calcul; le 

 gouvernement seul doit attendre l'avenir, parce que 

 des coupes prématurées augmenteraient peu ses re- 

 venus et qu'il serait peu digne de lui de détruire ses 

 forêts. 



Les forestiers qui calculent d'après l'intérêt simple 

 sont guidés par le motif que, si le calcul des intérêts 

 composés était poussé à Tcxtrême, les propriétaires 

 vendraient leurs biens-fonds pour en placer le prix 

 a intérêt. Cette observation est vraie jusqu'à un cer- 

 ain point; cependant on préfère généralement des 



