3C2 



Réponse. Cette objection pourrait avoir quelque 

 valeur si la production des e ngiais D':iugmentaiL pas 

 dans la iiièiae proporiion que i'a.jraudishjnieia (|es 

 champs cultivés. 



Le terrain reposé des forêts a bien moins besoin 

 d'engrais que les champs ordinaires; il peut même 

 s'en passer assez longlemp^^. On en aurait à peine 

 besoin dans des terres qui rapporleraient et se rej;o- 

 seraient alternativement. L'épuisement ne serait ja- 

 mais à craindre. 



Cinquicme ohjeclion. On ne doit souffrir aucun 

 arbre dans ks t^Tres labourées : es grands végéta. ix 

 y sont toujours nuisibles; leur voisinage épuise sin- 

 gulièrement les céréales. Par conséquent, il ne faut 

 point de champ dans les forêts. 



Le blé vient quelquefois frès-beau <>ous les arbies 

 répandus au milieu des champs, mais c'est lorsque 

 les troupeaux se sont reposés sous leur ombre. 



On ne pourrait, dans cette culture combinée, la- 

 bourer les champs en travers, labour qui esl cepen- 

 dant d'une grande utilité pour extirper les berb;'S , et 

 notamment le chiendent. 



Réponse. Il ne s'agit donc que d'avoir assez d'en- 

 grais pour que la culture soit profitable dans les 

 champs bordés d'arbres. Dans beaucoup di' contrées 

 de l'Allemagne , on aurait même pu ajouter de la 

 France , les terres sont partagées en si petits mor- 

 ceaux, que des labours croisés ne jieuvent avoir lieu. 



D'ailleurs, si l'on supporte l'inconvénient des li- 

 sières couvertes d'arbres , on a ie profit de la culture. 

 En rejetant une chose utile, vous évitez , à la vérité , 

 les désavantages qui la suivent; mais vous vous privez 



