toute espèce ont pris de l'extension; leurs maisons 

 sont plus grandes, leurs instruments aratoires plus 

 compliqués, etc. 



Doit-on, dans celte hypothèse, céder aux usagers la 

 propriété de la forêt tout entière, et en dépouiller ab- 

 solument le propriétaire? 



D'abord ce n'est pas à la consommation réelle qu'il 

 faut s'attacher, mais bien à létendue des besoins des 

 usagers. 



En second lieu, il reste toujours au propriétaire 

 quelques droits qu'il n'a point aliénés, ne fût-ce que 

 le droit de chasse, celui d'extraire des mines dans le 

 sol, etc. Il conserve la jouissance éventuelle du sol, 

 pour le cas où la forêt serait détruite par le temps. 

 D'ailleurs, on ne peut présumer que ses prédécesseurs 

 n'aient pas entendu se réserver une partie notable de 

 la propriété lorsqu'ils ont concédé les usages ou qu'ils 

 en ont fait la reconnaissance. 



Ces circonstances sont ordinairement appréciées 

 par les tribunaux; mais il est un autre point fort im- 

 portant sur lequel leur attention n'a peut-être pas en- 

 core été appelée. 



Une propriété foncière est estimée ordinairement à 

 raison de trois pour cent du revenu net dont elle est 

 susceptible. 



Mais il est évident qu'un droit d'usage ne peut pas 

 être capitalisé au même taux; car, en supposant qu'il 

 pût être aliéné, personne ne voudrait l'acheter au 

 taux de quatre, ni même de cinq pour cent du re- 

 venu net. 



Les avantages principaux de la propriété sont re- 

 fusés aux usagers; ils ne peuvent varier la culture à 

 leur gré, ni régler l'exploitation ou raménagement des 



