Di; lUKKoN. 4:i 



gers au Nouveau-Monde, et je suis niaiutenaut [)ersuadé 

 que l'espèce n'y existait point, quoique j'aie cité un pas- 

 sage par lequel il paraît qu'un homme de l'équipage 

 de Christophe Colondj avait trouvé et tué sur la côte 

 de ces nouvelles terres un chat sauvage ; je n'étais pas 

 alors aussi instruit que je le suis aujourd'hui de tous les 

 abus que l'on a fait des noms, et j'avoue que je ne con- 

 naissais [)as encore assez les animaux pour distinguer 

 nettement dans les témoignages des voyageurs les noms 

 usurpés, les dénominations mal appliquées, empruntées 

 ou factices ; et l'on n'en sera peut-être pas étonné, puisque 

 les nomenclateurs, dont les recherches se bornent à ce 

 seul point de vue, loin d'avoir éclairci la matière, l'ont 

 encore endjrouillée par d'autres dénominations et des 

 phrases relatives à des méthodes arbitraires, toujours plus 

 fautives que le coup d'œil et l'inspection. La pente natu- 

 relle que nous avons à comparer les choses que nous 

 voyons pour la première fois à celles qui nous sont déjà 

 coimues, jointe à la dilïiculté presque invincible qu'il y 

 avait à prononcer les noms donnés aux choses par les 

 Vméricains, sont les deux causes de cette mauvaise appli- 

 cation des dénominations, qui depuis a produit tant d'er- 

 reurs. Il est, par exemple, bien plus commode de donner 

 à un animal nouveau le nom de sanglier ou de cochon 

 noir, que de prononcer son nom mexicain, quauh-cona- 

 nicU ; de même, il était plus aisé d'en aj)peler un autre 

 renard américain, que de lui conserver son nom brésilien 

 tdiiiandua-giuicu; de nommer de même mouton ou cha- 

 meau du Pérou des animaux ([ui dans cette langue se 

 nounnaient pclon-ichia-oqnitli ; ou a de même appelé 

 cochon d'eau le cubiai ou cabioiuini, ou cupyhariu quoifjue 

 ce soit un animal très-dinérenl diiri coclion; le carignci- 



