80 CHEFS-D ŒUVRE LITTERAIRES 



clature des quadrupèdes, on a fait des dictionnaires d'un 

 si grand nombre de termes et de phrases, qu'il faut plus de 

 travail pour les débrouiller qu'il n'en a fallu pour les com- 

 poser. Pourquoi faire du jargon et des phrases lorsqu'on 

 peut parler clair, en ne prononçant qu'un nom simple? 

 Pourquoi changer toutes les acceptions des termes, sous 

 le prétexte de faire des classes et des genres? Pourquoi, 

 lorsque l'on fait un genre d'une douzaine d'animaux par 

 exemple, sous le nom de genre du lapin, le lapin même 

 ne s'y trouve-t-il pas, et qu'il faut l'aller chercher dans 

 le genre du lièvre? N'est-il pas absurde, disons mieux, 

 il n'est que ridicule de faire des classes où l'on rassemble 

 les genres les plus éloignés , par exemple , de mettre 

 ensemble dans la première l'homme et la chauve-souris, 

 dans la seconde l'éléphant et le lézard écailleux, dans la 

 troisième le lion et le furet, dans la quatrième le cochon 

 et la taupe, dans la cinquième le rhinocéros et le rat, etc. 

 Ces idées mal conçues ne peuvent se soutenir : aussi les 

 ouvrages qui les contiennent sont -ils successivement 

 détruits par leurs propres auteurs ; une édition contredit 

 l'autre, et le tout n'a de mérite que pour des écoliers ou 

 des enfants, toujours dupes du mystère, à qui l'air métho- 

 dique paraît scientifique, et qui ont enfin d'autant plus de 

 respect pour leur maître, qu'il a plus d'art à leur présenter 

 les choses les plus claires et les plus aisées sous nn point 

 de vue le plus obscur et le plus difficile. 



En comparant la quatrième édition de l'ouvrage M. Lin- 

 naeus avec la dixième, que nous venons de citer, l'homme 

 n'est pas dans la première classe ou dans le premier ordre 

 avec la chauve-souris, mais avee le lézard écailleux; l'élé- 

 phant, le cochon, le rhinocéros, au lieu de se trouver le 

 premier avec le lézard écailleux', le second avec la taupe , 



