92 CHEFS-D'ŒUVRE LITTÉRAIRES 



indignes de faire race , incapables même de perpétuer 

 l'une ou l'autre des deux espèces desquelles ils sont issus, 

 mais qui, provenant du mélange des deux, ne laisse pas 

 de prouver leur grande affinité. Dans le chien, l'espèce est 

 peut-être encore moins noble, parce qu'elle paraît tenir 

 de près à celles du loup, du renard et du chacal, qu'on 

 peut regarder comme des branches dégénérées de la même 

 famille. Et en descendant par degrés aux espèces infé- 

 rieures, comme à celles des lapins, des belettes, des 

 rats, etc., on trouvera que chacune de ces espèces en par- 

 ticulier ayant un grand nombre de branches collatérales , 

 l'on ne peut plus reconnaître la souche commune ni la tige 

 directe de chacune de ces familles devenues trop nom- 

 breuses. Enfin dans les insectes, qu'on doit regarder 

 comme les espèces infîmes de la nature, chacune est 

 accompagnée de tant d'espèces voisines, qu'il n'est plus 

 possible de les considérer une à une, et qu'on est forcé 

 d'en faire un bloc, c'est-à-dire un genre, lorsqu'on veut 

 les dénommer. C'est là la véritable origine des méthodes, 

 qu'on ne doit employer en effet que pour les dénombre- 

 ments difficiles des plus petits objets de la nature, et qui 

 deviennent totalement inutiles, et même ridicules, lors- 

 qu'il s'agit des êtres du premier rang : classer l'homme 

 avec le singe, le lion avec le chat, dire que le lion 

 est un chat à crinicre et à queue longue, c'est dégra- 

 der, défigurer la nature, au lieu de la décrire ou de la 

 dénommer. 



L'espèce du lion est donc une des plus nobles, puis- 

 qu'elle est unique et qu'on ne peut la confondre avec celle 

 du tigre, du léopard, de l'once, etc., et qu'au contraire 

 ces espèces, qui semblent être les moins éloignées de celle 

 du lion , sont assez peu distinctes entre elles pour avoir été 



