TERRAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 35 



tanges. Les écailles frangées de M. Porael sont les mêmes 

 organes que M. Schimper a décrits dernièrement sous le 

 nom générique de Cycadospadix. Ils marquent l'existence 

 d'un type trop ressemblant aux carpophylles des Cycas ac- 

 tuels pour ne pas leur être assimilé. Il est donc probable, 

 mais non encore certain, que ce sont là les parties fructi- 

 iiées du genre dont les frondes de Cycadites représentent 

 les feuilles, et l'observation répétée dans les mômes cou- 

 ches des Zamites ou des Otozamites ne prouve rien en fa- 

 veur de l'affinité générique ou spécifique de ces derniers 

 avec les Cycadospadix en question. D'ailleurs, le Zamites 

 Moreauiy Brngt., de Saint-Mihiel, qui, dans l'hypothèse 

 de M. Pomel, prenait le nom de Ciossozamia Morœana, est 

 un Zamites proprement dit, très-voisin et certainement 

 congénère du Z. Feneonis, tandis que le Zamites Hennoquei 

 {Crossozamia Hennoquei, Pom.) est certainement un Otoza- 

 mites {Otoz. Terquemi, Schimp.), d'après l'échantillon ori* 

 ginal que nous avons reçu en communication de M. Pomel 

 lui-même. L'attribution exacte des Cycadospadix, plus ré^ 

 pandus dans VJnfraliasde Heltanges que dans le Corallien 

 de la Meuse, demeure donc sujette à la controverse. 

 M. Schimper remarque, il est vrai, que ces organes se 

 trouvent souvent dans le voisinage des Otozamites et sur 

 les mêmes plaques que les frondes de ces derniers. 

 Mais les Cycadites, bien que moins fréquents, sans doute 

 à raison du jgaanque de caducité de leurs feuilles, se 

 rencontrent aussi dans les mêmes lits. Il nous paraît 

 plus naturel d'admettre, en invoquant pour cela l'ana- 

 logie» que les Cycadospadix sont elTectivement les car* 

 pophjlles des Cycadites. — M. Pomel, tout en fondant 

 ainsi son genre Crossozamia sur un rapprochement hypo- 

 thétique, et sans établir aucune différence radicale enlre 



