TERRAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 55 



matérielle, et M. Williamson, qui n'hésite pas à l'admettre, 

 se contente pourtant d'une affirmation basée sur l'opinion 

 de ceux qui ont exploré la localité et enfin sur la série 

 d'échantillons recueillis par M. James Yates et dont le 

 principal, actuellement en possession du muséum de Paris, 

 serait de nature à trancher toutes les difficultés, de l'aveu 

 de M. Brongniart lui-même. Le savant français, moins 

 explicite cependant que M. Williamson, a toujours reculé 

 devant l'expression d'une opinion catégorique au sujet d'un 

 végétal qualifié par lui de problématique (1), Enfin, l'examen 

 que nous avons fait, grâce à sa bienveillance, de celui des 

 blocs de grès sur lequel est basée toute la démonstration 

 nous permet d'en contester la portée et de dégager le 

 Zamites gigas de toute liaison directe avec les organes sin- 

 guliers, considérés à tort comme représentant son inflo- 

 rescence. Nous n'avons pas à déterminer ici ce que sont en 

 réalité ces organes, et à quel groupe il est naturel de les 

 rapporter, mais nous affirmons que tout se réduit à une 

 coïncidence fortuite, qui a permis aux parties décrites par 

 M. Williamson et figurées pi. o2 et 53 de son mémoire, 

 ainsi qu'à une tige de Z. gigas, accompagnée de ses 

 frondes, de réunir leurs empreintes pêle-mêle dans la 

 même assise en voie de formation. La confusion qui s'est 

 établie entre deux catégories de débris végétaux n'ayant 

 rien de commun ensemble tient cependant à une circons- 

 tance que nous devons expliquer. Elle tient à une certaine 

 conformité apparente entre les appareils floraux aux- • 

 quels on peut laisser le nom de Williamsonia et le Zamites 

 gigas, tel que le fait voir la remarquable empreinte de la 

 collection du muséum de Paris (voy. pi. 81, fig. 1). Nous 



(1) Tab. des genres de vég. foss. p., C2. 



