86 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



dont la signification ait été plus entachée d'équivoque et 

 de confusion que celles du groupe que nous allons aborder. 

 Nous en avons exposé les raisons dans nos généralités ; 

 la principale résulte du sens vague attribué originairement 

 au terme de Zamites, comme comprenant toutes les for- 

 mes plus ou moins alliées à nos Zamia, sans que le degré 

 de cetle affinité pût être mesuré avec certitude. Mais de- 

 puis que M. A. Brongniart, et après lui M. Schimper et 

 nous-même, se sont attachés à restreindre la portée du 

 genre Zamites en n'y laissant qu'un certain nombre de 

 Cycadées secondaires, formant un groupe dont les Zamites 

 gigaSyMoTT., et/^eneoms, Brongn.,sont les types, ce groupe 

 présente au contraire des caractères parfaitement saisissa- 

 bles. Il comprend des espèces douées d'une physionomie 

 commune, pourvues d'une nervation spéciale et qui ont 

 été certainement congénères. Nous ne connaissons pas, il 

 est vrai, les organes reproducteurs des Cycadées dont les 

 Zamites constituaient les frondes, et ce serait en vain qu'à 

 l'exemple de quelques auteurs, entre autres de M. Pomel, 

 nous chercherions à les deviner; nous ne saurions pas da- 

 vantage démêler les liens de parenté relative de ces Za- 

 mites avec nos Zamia ou tout autre genre moderne; trop 

 de distance les sépare les uns des autres au point de vue 

 de la nervation comparée et des autres caractères pour 

 autoriser aucune conjecture à cet égard. Par contre, nous 

 serions porté à considérer les Zamites^ tels que nous les 

 circonscrivons, comme alliés d'assez près aux Otozamites 

 auxquels leurs débris se trouvent fréquemment associés 

 dans les couches du terr.ain secondaire, bien que dans 

 l'ordre successif de leur développement tous deux soient 

 loin d'avoir sui\ i la même marche." 

 Les frondes des Zamites sont de taille petite ou médiocre, 



