106 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE, 



ce sont là autant de points qui nous avaient engagé à consi» 

 dérer ces empreintes, comme se rapportant à une espèce 

 distincte. Mais il nous semble plutôt reconnaître en elles 

 des frondes âgées, détachées peut-ôlre de pieds très- 

 anciens, chez lesquelles ces organes auraient persisté plus 

 longtemps que sur déjeunes pieds. Dans tous les cas, cette 

 variété mérite d'attirer l'attention; elle ne sera bien con- 

 nue que lorsque nous aurons obtenu d'elle des frondes 

 intégralement conservées , au lieu des exemplaires en 

 partie mutilés que nous reproduisons ici. 



Rapports et différences. — L'exposé précédent permet 

 déjuger en toute sûreté des caractères différentiels duZa- 

 7nites Feneonis, la mieux connue, jusqu'à présent, de toutes 

 les Cycadées jurassiques, recueillies sur le sol français. La 

 terminaison acuminée des pinnules, des frondes plus larges 

 proportionnellement, moins atténuées vers le bas et moins 

 allongées la séparent dxiZamites Moreaui son proche voisin. 

 Le Zamites acerosus présente au contraire des pinnules 

 encore plus atténuées en une pointe fine et spinescente. 

 Le Zamites gigas, Mor., a des folioles plus larges et moins 

 aiguës; mais il nous semble probable que certaines formes 

 et, entre autres, les spécimens coralliens du Zamites 

 Schmiedelii, peut-être aussi le Zamites formosus, Heer, de- ^ 

 vront être réunis un jour au Zamites Feneonis. Le Zamites 

 acerosus lui-même en est à peine distinct, et nous avons pu 

 juger par la présence d'un échantillon de l'Aude de Tex- 

 lension qu'avait le Zamites Feneonis dans la seconde moitié 

 des temps ooliibiques. 



Localités. — Morestel (Isère); Cirin, lacd'ArmailIe près 

 de Belley, Orbagnoux, Seyssel (Ain); Montagne-Noire près 

 de Narbonne (Aude). En dehors de France, Suisse et peut- 

 être aussi Wurtemberg. 



