432 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



nom à^Ofozamites latior pour les distinguer des premières. 

 fi est évident que le nom spécifique de brevifolius^ appliqué 

 par Braun, aurait très-mal convenu à cette seconde espèce, 

 dont les folioles sont plutôt élancées que courtes; mais, 

 ainsi que le fait très-justement observer M. Schenk, l'écar- 

 tement plus ou moins prononcé des folioles, qui tantôt se 

 touchent ou même se recouvrent par les bords, et tantôt 

 sont séparées par un intervalle appréciable, correspond 

 seulement à des différences d'âge et ne saurait être pris en 

 considération pour diviser ou réunir les frondes fossiles 

 que l'on observe. C'est au contour des organes eux-mêmes, 

 à leur forme, qu'il faut s'attacher, plutôt qu'à leur dispo- 

 sition relative. Les plus grandes et les plus larges frondes 

 figurées par M. Schenk, celle entre autres qu'il a placée 

 presque en entier sur la planche 33 (flg. 2-3) et l'échantil- 

 lon pi. 34 (fig. 5), appartiennent, selon nous, à notre Oto- 

 zamites latior. Nous reproduisons môme, pour plus de 

 facilité, une portion de ces deux exemplaires : la base de 

 l'un, y compris le pétiole (pi. 98, fig. 1) et le milieu de 

 l'autre (pi. 98, fig. 3). Nous avons eu soin encore de dessi- 

 ner nous-môme la sommité d'une fronde, d'après un échan- 

 tillon original deBraun, dont nous devons communication 

 à notre ami M. Schimper. C'est celui que représente la 

 figure 2, pi. 98. Enfin, notre figure 2» donne une foliole 

 isolée, grossie, dessinée soigneusement et montrant avec 

 les détails de la nervation les contours exacts de cet organe. 

 On voit qu'il existe une différence assez marquée, quoique 

 faible, entre la foliole du rhétien de Bayreulh et celle de 

 YOtozamites Bucklandi, Brongn., qui est plus large, plus ob- 

 tuse au sommet et qui était probablement plus grande. Dans 

 les trois exemplaires que nous figurons la forme de ces fo- 

 lioles est toujours la même. Lancéolées ou lancéolées-Ii- 



