j 
LT a Te a 
Erhaltung beruht. Im allgemeinen kann man sich der Überzeugung nicht verschliessen, dass der frag- 
liche Blütenstand etwas den Ephedren und Gnetaceen durchaus Fremdartiges hat. @oeppert ist in seiner 
Auffassung um somehr bekräftigt worden, als er auch einen männlichen Blütenstand von Ephedra im 
Bernstein aufgefunden zu haben glaubte, wogegen ich aber bemerke, dass dieser Einschluss nichts 
anderes, als eine schlecht erhaltene Inflorescenz von Castanea longistaminea m. ist. 
Caspary hat später in der Sammlung des Herrn Dr. Sommerfeld in Königsberg eine ähnliche 
Pflanze aufgefunden, die er a. a. O. folgendermassen beschreibt: „Blütenstand zusammengesetzt traubig, 
nierenförmige schuppenartige Hochblätter stehen in zweizähligen, abwechselnden Quirlen; je drei kurz- 
gestielte, weibliche Blüten in der Axel eines Hochblattes. Blütenhülle kugelig und ganzrandig, dicht dem 
etwas über sie hervorragenden Integument der Samenknospe anliegend. Laubblätter lineal, diekfleischig, 
etwas abgeplattet, zurückgekrümmt, in zweizähligen, abwechselnden Quirlen“. Der genannte Forscher 
war so freundlich dies Original mir zur Ansicht, nicht aber zur literarischen Benützung zukommen zu 
lassen, weshalb ich mich hier nur auf folgende kurze Bemerkung beschränken muss. Die Laubzweige 
stimmen völlig überein, jedoch sind die Blüten Caspary’s etwa ', kleiner; das Perigon lässt in einigen 
Fällen Andeutungen der Viertheilung erkennen und wird von drei bis vier Narbenlappen überragt. 
Hieraus schliesse ich, dass Caspary’s Original einen jugendlichen und Goeppert’s einen vorgeschritteneren 
Entwickelungszustand darstellt, in dem schon die Früchte herangereift und die Narben zum grösten 
Theil abgefallen sind. Daher glaube ich beide Pflanzen ohne weiteres für identisch erklären zu dürfen. 
Was die Bestimmung der vorerwähnten Einschlüsse betrifft, so kommen meines Erachtens nur zwei 
Familien in Betracht, die Santalaceen und Loranthaceen. Unter den ersteren erinnert die Gattung 
Henslowia Blum. am meisten an unsere Exemplare, jedoch kommt dort eine decussirte Stellung der 
Bracteen sehr selten vor und ausserdem sind die einzelnen Blüten mit Deckblättchen versehen. Unter 
den Loranthaceen zeigen vornehmlich Arceuthobium und Phthirusa im Bau des Blütenstandes und der Blüte 
viel Ähnlichkeit. Allerdings sind die Blüten dieser Gattungen nie gestielt, aber dieser Fall tritt bei anderen 
Loranthaceen, namentlich bei Loranthus selbst auf; überdies sind die an der Hauptaxe sitzenden Blüten 
eine ungewöhnliche Erscheinung. Demzufolge meine ich, dass die fraglichen Pflanzen am zweekmässigsten 
zu den Loranthaceen zu stellen sind. Ich war zu dieser Ansicht schon damals, als ich mich zum 
ersten Male mit dem Goeppert'schen Original beschäftigte (Februar 1885), gelangt und hatte die Freude, 
gelegentlich eines wenig später erfolgenden Besuches, Herrn Geheimrath Schenk in Leipzig zu derselben 
Auffassung geneigt zu finden, welche er nunmehr auch in der inzwischen edirten vierten Lieferung seiner 
Palaeophytologie (S. 355) ausgesprochen hat. Auch theilte mir Herr Professor Caspary in einem Briefe 
vom 6. November 1885 mit, dass er „die Patzea jetzt eher für eine Loranthacee als Gnetacee halte“. 
Was die Nomenclatur anlangt, so kann Goeppert’s Bestimmung Ephedrites oder Ephedra deshalb 
nicht beibehalten werden, weil ich der Pflanze eine ganz andere Stellung im System zuweise; deshalb 
ist Caspary’s Patzeı zu wählen, wobei aber der ältere Speciesnamen Johniana zurecht besteht. Also 
kommt den obigen Einschlüssen nunmehr die Bezeiehnung Patzea Johniana m. zu. 
Das Goeppert’sche Original gehört, wie vorher bemerkt, dem Mineralogischen Museum der Königl. 
Universität Berlin, hingegen Caspary’s Original dem Herrn Dr. Sommerfeld in Königsberg. Das Exemplar, 
welches der hier beigegebenen Laub-Zeichnung zu Grunde gelegen hat, nebst einigen Blütenresten befindet 
sich im Besitze des Westpreussischen Provinzial-Museums und ausserdem ist auch in den Sammlungen 
der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden ein kleines Blütenexemplar vorhanden. 
Erläuterung der Abbildungen. Tafel XII., Fig. 8 stellt das Berliner Exemplar in natürlicher 
Grösse vor. Fig. 9 giebt diesen Einschluss fünfmal vergrössert wieder; die Zeichnung auf der hori- 
zontalen Hauptaxe zeigt die blasige Zersetzungskruste, während diese im übrigen thunlichst fortgelassen 
18 
