Bemerkungen zur vitalistischen Richtung in der Biologie. 21 



lichem Verständnis der Naturerscheinungen nichts gewonnen. Denn 

 wir tun hierbei nichts anderes, als daß wir die Welt der Erscheinungen 

 in die Welt der Kräfte übersetzen (Küno Fischer) und dabei leicht in 

 die Selbsttäuschung verfallen, die Sache dadurch besser begriffen zu 

 haben. Denn ,,die Kräfte selbst bleiben dabei, wie man sich auch ge- 

 berden mag, qualitates occultae" (Schopenhauer). 



Indem ich mich an dieser Stelle auf wenige Bemerkungen beschränke, 

 verweise ich auf die etwas ausführlichere Behandlung des Gegenstandes 

 in meiner Schrift: , .Mechanik und Biologie", 1897 (p. 39 — 61) und auf 

 die dort angeführten Abschnitte aus den Schriften von Schopenhauer, 

 LoTZE und Nägeli. 



Wenn daher die Unterscheidung von Ober- und Unterkräften schon 

 aus dem einfachen und praktischen Grund, daß sie keinen Vorteil bietet 

 und nichts zur wirklichen Aufklärung beiträgt, sich für den Natur- 

 forscher nicht empfiehlt, so läßt sich doch ein Vorteil aus ihr ziehen. 

 Sie kann uns zur Widerlegung jener Form des Vitalismus dienen, 

 welcher auf Grund der Annahme einer besonderen Lebenskraft einen 

 fundamentalen Unterschied zwischen der unbelebten und der belebten 

 Natur ziehen will. Denn wenn in der unbelebten Natur, wie z. B. in den 

 zusammengesetzteren chemischen Verbindungen, kompliziertere mate- 

 rielle Systeme gegeben sind, die sich nur in dem Grad ihrer Zusammen- 

 setzung von den Lebewesen unterscheiden lassen, so würde ein An- 

 hänger der Dominantenlehre ebensogut für die komplizierteren chemi- 

 schen Erscheinungen Oberkräfte, wie für die Lebewesen Lebenskräfte 

 annehmen können. Damit schwindet aber der von dem alten Vitalismus 

 betonte prinzipielle Gegensatz zwischen unbelebter und belebter Natur 

 und sinkt zu einem graduellen Unterschied herab. 



Mit Unrecht ist der in memen Schriften vertretene Standpunkt 

 von einigen Seiten als ein vitalistischer bezeichnet w^orden. Nach 

 der eben und auch schon früher gegebenen Darlegung liegt hier ein 

 offenbarer Irrtum und ein mir nicht erklärliches Mißverständnis vor. 

 Denn in diesen Fragen stehe ich auf einem ähnlichen Standpunkt wie 

 CoMTE, wie Claude Bernard, Pfeffer und namentlich wie Nägeli, 

 Und diese Forscher, auf die ich später noch einmal zurückkommen werde, 

 sind gewiß nicht Vertreter vitalistischer Lehren gewesen. 



b) Bemerkungen zur mechanistischen Richtung in der Biologie. 



Ebensowenig wie die vitaUstische kann ich freilicli auch die chemisch- 

 physikalische oder mechanistische Richtung gutheißen, wenigsten 



