IV \'or\vort zur zweiten Aufiage. 



Hierzu sei zweierlei bemerkt ! Bei der Ermittlung naturwissenschaft- 

 licher Wahrheiten halte ich an dem Grundsatz fest, daß der Forscher 

 sich allein durch wissenschaftliche Gründe leiten lassen darf, unbeirrt 

 vom Beifall oder Tadel dieser oder jener durch augenblickliche Zeit- 

 strömungen getragenen Parteien. Damit richtet sich von selbst schon der 

 Versuch Kammerers, das Urteil der Leser gleichsam durch das Schreck- 

 gespenst beeinflussen zu wollen, daß mein Buch wegen seiner Stellung 

 zum Darwinismus eine klerikale Reaktion heraufzubeschwören drohe. 



Mit ernsteren Worten habe ich dagegen ein Verfahren von Kammerer 

 derb zurückzuweisen-, durch welches er eine ganz falsche Vorstellung 

 von dem Inhalt meines Werks bei unkundigen oder oberflächlichen 

 Leserkreisen zu erwecken sucht. Was veranlaßt ihn zur Unterstellung, 

 daß ich des Beifalls entwicklimgsfeindlicher Kräfte sicher sein könne, 

 weil ich — und sei es nur mißverständlich — den Kampf gegen den 

 Entwicklungsgedanken aufs Titelblatt geschrieben habe? Meine 

 Worte zur Ergänzung des Haupttitels lauten doch: Eine Widerlegung 

 von Darwins Zufallstheorie. Ist das nicht etwas absolut anderes, als 

 ein Kampf gegen den Entwicklungsgedanken ? Bleibt der Entwicklungs- 

 gedanke überhaupt nicht ganz unberührt von meiner Kritik der Lehren 

 Darwins, vom Kampf ums Dasein, von der natürlichen Zuchtwahl, 

 von der Rolle, welche der Zufall bei dem Zustandekommen des Zweck- 

 mäßigen in der Entwicklung spielen soll? Habe ich nicht selbst den 

 Ausspruch Hüxleys ,,If the Darwinian hypothesis was swept away, 

 evolution would still stand, where it was" öfters zitiert und als zutreffend 

 bezeichnet? Beim Lesen meiner Schriften, besonders aber des Buches 

 ,,vom Werden der Organismen" wird nie auch nur der leiseste Zweifel 

 aufkommen können, daß ich nicht fest auf dem Boden der Entwicklungs- 

 lehre stehe und nicht die Theorie von der natürlichen Entstehung der 

 Organismenw^elt vertrete, w^enn ich auch die von Darwin gegebene 

 Erklärung derselben nicht teile. 



Zur Begründung seiner Kritik weist Kammerer darauf hin, daß 

 man, am unversöhnlichen Gegensatz zum Schöpfungsglauben festhaltend, 

 „unter Darwinismus — zumal in Laienkreisen — die ganze Abstammungs- 

 lehre zu verstehen pfk'ge". Er stellt hiermit eine irrige Behauptung auf, 

 indem er dem Darwinismus, das heißt, der von Darwin ausgehenden 

 Lehre, einen weit umfangreicheren Inhalt gibt, als vor dem Urteilsspruch 

 der Geschichte zu rechtfertigen ist. Denn sclion Jahrhundertelang vor 

 Darwin haben wohldurchdachte ,,im Gegensatz zum Schöpfungs- 

 glauben" gefaßte Theorien über eine natürliche Entwicklung der Orga- 

 nismen bestanden und Beifall in der Wissenschaft gefunden. Es sei nur 



