Die Teilung der Artzelle etc. 123 



Ebenso wie in den zwei Beispielen aus dem Protistenreich, können 

 bekanntlich auch bei Pflanzen und Tieren die Fortpflanzungszellen 

 einer Art, obwohl sie durch erbgleiche Teilung das gleiche Idioplasma 

 besitzen, doch in ihrer äußeren Form die auffälligsten Unterschiede 

 darbieten. Ich erinnere nur an die riesengroßen kugeligen Eier der Tiere 

 (Fig. i), verglichen mit den fadenförmigen, unendlich kleinen Spermien 

 (Fig. 2) oder an die Eizellen der Phanerogamen verglichen mit den kleinen 

 Pollenkörnern, die sich in eine dicke doppelte und mit Stacheln oder 

 anderen Skulpturen versehene Cellulosehaut eingehüllt haben. 



Auch diese Erwägungen sprechen somit zugunsten der Theorie, 

 deren Richtigkeit im dritten Kapitel zu beweisen versucht wurde, daß 

 in den i\rtzellen idioplasmatische und nicht-idioplasmatische Substanzen 

 unterschieden werden müssen, und daß letztere ein sehr verschieden- 

 artiges Aussehen auch den idioplasmatisch gleichen Zellen aufprägen 

 können, wie den Gregarinen und ihren Pseudonavicellen oder wie den 

 Eiern und den Samenfäden derselben Spezies. Infolgedessen kann es 

 sich auch ereignen, daß nach ihrer Anlage gleiche Zellen sich zwar 

 erbgleich teilen, aber trotzdem äußerlich ungleichwertige Tochterzellen 

 liefern, wie die Knospen, die sich von der Acinete Podophrya abtrennen 

 und zu Schwärmsporen werden. Ihre Ungleichheit beruht hier nur auf 

 dem differentiellen Verhalten aller nicht-idioplasmatischen Substanzen. 



Eine besondere Besprechung und Erklärung verlangt noch 



b) Die Teilung der Artzelle, die zur Entstehung eines 

 vielzelligen Repräsentanten der Art dient. 



Bei Prüfung aller Verhältnisse scheint es mir auch in diesem Fall 

 nicht zweifelhaft zu sein, daß die Teilung der Zellen nur eine erbgieiche 

 sein kann. Denn es handelt sich doch hierbei schließlich auch 

 nur um einen Fortpflanzungsakt des elementaren Zellenorganismus, für 

 den der oben angeführte Satz, daß Art nur wieder gleiche Art erzeugt, 

 ebenfalls gelten muß. Anderenfalls müßte seine Ungültigkeit erst noch 

 bewiesen werden. 



Daß die Tochterzellcn bei ihrer Verwendung zum Aufbau eines 

 vielzelligen Organismus in verschiedene Gewebe differenziert werden, 

 kann ebenfalls nicht als triftiger Gegenbeweis angesehen werden. Denn 

 ihre Verschiedenheit beruht auf den nicht-idioplasmatischen Substanzen, 

 und von diesen haben wir ja eben gesehen, daß sie auch bei aufeinander- 

 folgenden Zellgenerationen im Lebenszyklus der Einzelligen und ebenso 

 bei mJinnlichcn und weiblichen Keimzellen trotz idioplasmatischer 



