Zwei Einwände gegen das biogenetische Grundgesetz etc. 213 



liches Beweisverfahren und für ein methodisch geordnetes Vorgehen 

 vollkommen. 



Man muß Carl Gegenbaur zustimmen, wenn er in einer seiner 

 kleineren kritischen Schriften die Ontogenie als ein Gebiet bezeichnet, 

 ,,auf dem beim Suchen nach phylogenetischen Beziehungen eine rege 

 Phantasie zwar ein gefährliches Spiel treiben kann, auf dem aber sichere 

 Ergebnisse keineswegs überall zutage liegen", und wenn er ,,vor den 

 Irrwegen warnt, die zur Konstruktion fiktiver Zustände, ja ganz fiktiver 

 Organismen führen", da unkritisches Verhalten zu den ,,ontogenetischen 

 Ergebnissen den Boden der Erfahrung verlasse und in bodenlose 

 Spekulation verfalle". 



Wenn die Vorstellung, daß die Keim formenreihe eine Wiederholung 

 der Stammformenkette ist, sich in dieser Form nicht aufrecht erhalten 

 läßt, was sollen wir dann an ihre Stelle setzen ? 



Eine richtigere Vorstellung der ursächlichen Beziehungen, die 

 zwischen Ontogenese und Ahnengeschichte bestehen, gewinnen wir, 

 wenn wir den ganzen Formenkreis, der von der befruchteten Eizelle 

 zum ausgebildeten Organismus führt, zum Ausgangspunkt unserer 

 Betrachtung wählen und zu einer begrifflichen Einheit, einer Ontogenie, 

 zusammenfassen. Dann sezt sich die Ahnengeschichte jedes Individuums 

 einer Tierart aus zahllosen Ontogenien zusammen, die sich wie die Glieder 

 einer Kette aneinanderschließen. Der Vorzug unserer Betrachtungsweise 

 ist ein doppelter. Denn einmal sind die Glieder der genealogischen Kette, 

 wie man sich bildlich ausdrücken kann, Größen, die sich wirklich unter- 

 einander vergleichen lassen, und zweitens stehen die einzelnen Glieder 

 auch wirklich in einem genetischen und ursächlichen Zusammenhang 

 untereinander, da die Endform einer Ontogenie, das ausgebildete Indi- 

 viduum, wieder die Eizelle liefert, welche der Ausgangspunkt der nächst- 

 anschließenden Ontogenie wird. Wer der Lehre von der natürlichen Schöp- 

 fungsgeschichte der Organismen anhängt, wird annehmen, daß die ein- 

 zelnen Glieder der genealogischen Kette in geringem Grade ver- 

 änderliche Größen sind, trotzdem in den unmittelbar aneinander- 

 schließenden Entwicklungskreisen der Ablauf ein sehr gleichartiger ist 

 und gewöhnlich auffälligere Differenzen nicht erkennen läßt. Er wird 

 ferner annehmen, daß die einzelnen Glieder, je weiter wir sie historisch 

 nach rückwärts verfolgen, in sehr langen Zwischenräumen allmählich 

 immer einfacher werden, daß sowohl die Endformen in ihrer Organisation 

 als auch gleichzeitig die Eizellen in ihrer xVnlage sich vereinfachen, und 

 daß Hand in Hand hiermit der Ablauf einer Ontogenie mit ihren Zwischen- 



