Der Speziesbegrifi. 201 



für den zu entscheidenden Spezielfall rein illusorisch und in der Tat 

 auch niemals für den Systematiker, und auch für Linne selbst nicht, 

 ein Einteilungsgrund gewesen. Das Verhältnis hat sich vielmehr in praxi 

 zu allen Zeiten so gestaltet, daß Lebewesen, die eine Summe überein- 

 stimmender Merkmale untereinanderdarboten, zu einer Spezies zusammen- 

 gefaßt wurden. Es war daher die wichtigste Aufgabe für den Syste- 

 matiker, nach den besonders in die Augen springenden, spezifischen 

 Merkmalen zu suchen, die sich für eine kurze, den systematischen Zweck 

 erfüllende ,, Artdiagnose" verwerten ließen. 



Was aber sind spezifische Merkmale, die das Wesen einer Art aus- 

 machen ? Hier erheben sich gleich nicht unerhebliche Schwierigkeiten. 

 Denn auf Gleichheit der Organisation und der äußeren Erscheinung 

 läßt sich die Artdiagnose nicht einschränken. Schon durch den weitver- 

 breiteten Dimorphismus der Geschlechter wird der Systematiker zu einer 

 weiteren Fassung der spezifischen Merkmale genötigt. Mit Rücksicht auf 

 die geschlechtliche Zeugung muß er unter dieselbe Art Lebewesen einordnen, 

 die in ihrem äußeren und inneren Bau zuweilen in rein formaler Hinsicht 

 größere Unterschiede darbieten, als Repräsentanten von zwei scharf 

 getrennten Arten oder Gattungen oder selbst Familien. Ich verweise 

 nur auf die Unterschiede, die zwischen Hirsch und Hirschkuh, zwischen 

 Hahn und Henne, zwischen männlichem und weiblichem Pfau oder auf 

 die noch sehr viel größeren Unterschiede, die zwischen weiblichen Rota- 

 torien, Gephyreen und Cirripedien und den zu ihnen gehörenden Zwerg- 

 männchen bestehen. Hieraus folgt, daß für die Feststellung des Art- 

 be^:riffes die Ähnlichkeit der Individuen allein nicht ausreicht, daß viel- 

 mehr noch ein zweiter Bestimmungsgrund hinzutreten muß. Dieser 

 aber ist die schon von Linne in den Vordergrund gestellte Abstammung, 

 wenn auch nicht vom ersten Schöpfungspaar, so doch von 

 artgleichen Eltern. Man ging hierbei von dem auf Erfahrung be- 

 ruhenden Grundsatz aus, daß Eltern nur Kinder ihresgleichen 

 hervorbringen oder, wie es auch heißt, daß Art nur wieder 

 Art erzeugt. Unter dieser Voraussetzung kann der Artbegriff auch 

 Formen, die einander sehr unähnlich sind, unter sich vereinen. Der 

 Systematiker sieht sich durch die Verhältnisse gezwungen, entweder 

 formal verschiedene Individuen als spezifisch zusammengehörig zu er- 

 klären oder, was schließlich dasselbe ist, die spezifischen Artmerkmale 

 auf zwei resp. mehrere Individuen zu verteilen, so daß nur zwei oder 

 drei oder mehrere Einzelindividuen in ihrer begrifflichen 

 Vereinigung das Wesen der Art vollständig repräsentieren. 

 Die Spezies ist eben, wie sich hier deutlich zeigt und schon früher betont 



