Erwerbung und Vererbung neuer Arteigenschaften. 509 



tiilung zu vermehren. Auch hierin liegt wieder eine Quelle unerschöpl- 

 licher Mannigfaltigkeit für die Substanz, welche wir als Artzelle und als 

 die Grundlage aller Erblichkeit hinstellen. Denn unter den verschieden- 

 artigsten Ursachen, die auf sie einwirken, können die biologischen Ver- 

 bindungen, abgesehen von ihren Veränderungen durch Substitution, 

 auch rascher oder langsamer assimilieren und wachsen und sich infolge- 

 dessen auch rascher oder langsamer durch Selbstteilung vermehren. 



Auf diese Weise ist die Anlagesubstanz auch in unseren Augen 

 nicht nur ein Mikroorganismus, der nach dem ontogene tischen Kausal- 

 gesetz bei den unzähligen Organismen verschieden gebaut ist, sondern 

 sie ist zugleich aus den oben angeführten Gründen auch aller der Verände- 

 rungen fähig, welche in den einzelnen Ontogenesen durch die Differen- 

 zierung der Zellen in Gewebe und Organe geleistet werden, nämlich 

 lurch Kombination und Substitution ihrer Elemente verschiedener 

 t )rdnung und durch stärkere und schwächere Assimilation und Ver- 

 mehrung ihrer Bioblasten. Infolge ihrer Zusammensetzung ist sie also 

 »'ine sehr reizbare Substanz ; sie reagiert als solche in weit höherem Grade 

 und in ganz anderer Weise als die Proteinkörper der Chemie mit Verände- 

 rungen mannigfachster Art auf die unbedeutendsten Reizstöße selbst 

 bei geringem Wechsel der Bedingungen, unter denen sie sich befindet. 



Wenn somit auch die Keimzelle nach der hier entwickelten, von 

 NäGELI und mir vertretenen Vorstellung als außerordentlich zusammen- 

 gesetzt und gleichsam als ein Mikrokosmus bezeichnet werden kann, 

 so stoßen wir hierbei doch nirgends auf die oben hervorgeholx-nen che- 

 misch-physikalischen Schwierigkeiten, zu denen die Hypothesen der 

 Pangenesis und der Determinanten von Wi:rsM.\NN hinführen. Denn 

 indem wir nicht eine unendlich große Zahl von Keimclun vuid Determi- 

 nanten anzunehmen gezwungen sind, bleilx^n wir auf «Uni Hoden des 

 naturwissenschaftlich Vorstellharen und brauchen nicht zur Metaphy>ik 

 von Malebr.'VNXUE, Darwin und Weism.ann unsere Zuflucht zu nehmen. 



III. Einwand. Logische Unhaltbarkeit des von Darwin und 

 Weismann formulierten Begriffs der erblichen Anlage. 



Darwin sowohl wie Weismann haben in ihren Hypotiusen geg«n 

 den schon von Nägeli richtig formulierten und von mir auf S. 508 mit- 

 geteilten Grundsatz verstoßen; sie halnn für jede durch Raum, Zeit 

 und Beschaffenheit bedingte Verschiedenheit des sich entwickelnden 

 und entwickelten Organismus sell)ständige repräsentative Sul>stanz- 

 teilchen von unendlicher Kleinheit angenonmien, die Keinuhen und 

 die Determinanten, und sie zur l'rklärung der Erscheinungen <ier Erl)- 



