roQ Dreizehntes Kapitel. 



JoHANNSEN geprägte Wort „Gen" als Bezeiclmung für die zu erforschen- 

 den ,, Elementareigenschaften" gebraucht. ,,Ein scheinbar einheitlich 

 entwickeltes Merkmal, eine Außeneigenschaft" ■ — bemerkt Lang (1. o. 

 p. 35) — ,,kann durch mehr als ein Gen bestimmt werden, und umgekehrt 

 können mehrere Außenmerkmale auf einem Gen beruhen." Bei solchen 

 Redewendungen ist indessen nicht zu übersehen, daß niemand an- 

 geben kann, welche Vorstellung eigentlich mit dem Begriff einer Ele- 

 mentareigenschaft zu verbinden ist. In dieser Hinsicht stimme ich ganz 

 mit JoHANNSEN Überein, wenn er betont (1909, 1. c. p. 393): ,,Es wird 

 klarer und klarer, daß es unmöglich ist, bei bloßer Inspektion zu ent- 

 scheiden, was , Einzeleigenschaft' genannt werden soll 

 oder nicht. Wie hier schon öfters gesagt wurde, ist die Kreuzungs- 

 analyse nur eine relative; viele vermeintlich einfache Eigenschaften 

 haben sich als komplex gezeigt, und es ist eigentlich, wie es Baur sehr 

 richtig pointiert, irrelevant, von Einzeleigenschaften über- 

 haupt zu reden." Johannsen wendet sich daher auch gegen die 

 Meinung, daß das Wort ,,Gen" der Terminus technicus 

 für eine Elementareigenschaft sein soll, ebenso wie er sich 

 gegen ihre stoffliche Natur ausspricht. 



Auf diese Weise läßt sich also das Wort ,,Gen" weder in morpho- 

 logischer noch in physiologischer Hinsicht näher definieren. ,,Gen'" 

 heißt es im oft genannten W'erk von Johannsen (1909, 1. c. p. 394), 

 ,,sind nur die Einheiten, mit denen man bei den Erblichkeitsstudien 

 zu operieren hat". Hierzu wird aber an einer anderen Stelle bemerkt 

 (p. 482): ,,was die Gene oder Erbeinheiten eigentlich siml. 

 ist eine noch ganz offene Frage." 



Bei dieser Sachlage scheint mir die Behandlung des Erblichkeits- 

 problems vom morphologischen Standpunkt aus in der Annahme einer 

 Substanz von komplizierter biologischer Struktur, die ich nach dem 

 ^^)rgang von N.\geli als Idioplasma bezeichnet und in den Kern ver- 

 legt habe, jedenfalls zu bestimmteren Vorstellungen und Fragen zu 

 führen, als die physiologische Behandlung. Das Verhältnis ist ein ähn- 

 liches wie in der Chemie zwischen der chemischen und der physikalischen 

 l^^rklärung einer Verbindung. Ich gehe hierbei auf einen von Baur ge-. 

 brauchten, von Lang (1914, 1. c. p. 477) erwähnten Vergleich ein. 



Der durch seine Mendelforschungen sehr verdiente Botaniker läßt 

 , .zwischen den Erbeinheiten, die durcli die Bastardanalyse erkennbar 

 werden", und den mit den Sinnen wahrnehmbaren Außeneigenschaften 

 eines Organismus „ähnliche Beziehungen bestehen, wie etwa zwischt n 

 dem molekularen Aufbau, der chemischen Formel, irgendeines 



! 



I 



