Lamarckismns und Danvinismus. 



595 



tierung einer konstitutionellen \'erschieden]ieit, auf die ganze Maschinerie 

 des Lebens wirken. Der Mensch wählt nur zu seinem eigenen Nutzen; 

 die Natur zum Nutzen des Wesens, das sie erzieht." ,,\^ ie flüchtig sind 

 die Wünsche und die Anstrengungen des Menschen ! Wie kurz ist seine 

 Zeit ! Wie dürftig werden mithin seine Erzeugnisse denjenigen gegenüber 

 sein, welche die Natur im \'erlaufe ganzer geologischer Perioden an- 

 gehäuft hat I Dürfen wir uns daher wundern, wenn die Naturprodukte 

 einen weit ,, echteren" Charakter als die des Menschen haben, wenn sie 

 den verwickeltsten Lebensbedingungen unendlich besser angepaßt sind 

 und das Gepräge einer weit höheren Meisterschaft an sich tragen?" 

 — ,,Man kann figürlich sagen, die natürliche Zuchtwahl sei täglich und 

 stündlich durch die ganze Welt beschäftigt, eine jede, auch die geringste 

 Abänderung zu prüfen, sie zu verwerfen, wenn sie schlecht, und sie zu 

 erhalten und zu vermehren, wenn sie gut ist. Still und unmerkbar ist 

 sie überall und allezeit, wo sich die Gelegenheit darbietet, mit der 

 Vervollkommnung eines jeden organischen Wesens in bezug auf seine 

 organischen und anorganischen Lebensbedingungen beschäftigt." 



Der Erfolg von Darwins Buch: ,,Die Entstehung der Arten" 

 war bald nach seinem Erscheinen ein überraschend großer. Die in 

 dem Werk geäußerten Lehren haben bis in die Gegenwart die Anschau- 

 ungen über die wichtigsten Fragen des Lebens unter den Gelehrten, 

 aber auch in den weitesten Volkskreisen auf das nachhaltigste beein- 

 flußt. Darwins wissenschaftliches Ansehen erreichte bald eine solche 

 Höhe, daß von manchen Seiten seine Selektionstheorie dem Gravitations- 

 gesetz als ebenbürtig an die Seite gestellt und daß er als der Newton der 

 Biologie gefeiert wurde. Angesichts solcher Erscheinungen drängt sich 

 gewiß die Frage auf: wie ist diese so grundverschiedene Wirkung zweier 

 bedeutender Werke, wie es ohne Frage die , .Philosophie zoologique" 

 und ,,The origin of sj^ecies" sind, zu erklären? 



Die Antwort ergibt sich teils aus der Stimmung der Zeit, teils aus 

 gewissen Vorzügen der DARWiNschen Beweisführung. Lamxrcks Zeit 

 war durch ixjlitische Verhältnisse, dun h verwüstende Kriege in einem 

 Maße heimgesucht, daß wissensdiaftlit he Fragen bei weitem nicht die 

 Rolle wie 50 Jahre später spielen konnten. Selbst wenn die Entwick- 

 lungslehre Lamarcks unter den Fachgcnussen, deren Zahl damals doch 

 eine viel iK'schränktere als ein halbes Jahrhundert später war, eine gröüere 

 Beachtung gefunden hätte, so fehlte ihr jedenfalls der Resonanzboden 

 des gr<)(3<n Publikums. Sie war daher, wie man häufig zu sagen j)(legt. 

 noch unzeitgemäß, sie war wie ein gutes Samenkorn, das auf einen un- 

 vorbereiteten und tnjckenen Boden fiel. So war Lamarck zur Rolle des 



