Kritik der Selektions- und Zufallstheorie. 605 



mit so großer Sicherheit als wirkhch annehmen läßt?" Und er gibt 

 liierauf die Antwort . „Nichts anderes als die Macht der Logik: 

 wir müssen Naturzüchtung als das Erklärungsprinzip der Umwandlungen 

 annehmen, weil uns alle anderen scheinbaren Erklärungsprinzipien 

 im Stich lassen und weil es nicht denkbar ist, daß es noch ein anderes 

 Prinzip geben könne, welches die Zweckmäßigkeiten der Organismen 

 erklärt, ohne ein zwecktätiges Prinzip zu Hilfe zu nehmen. Es ist mit 

 anderen Worten die einzig denkbare natürliche Erklärung 

 der Organismen, als Anpassungen an die Bedingungen 

 aufgefaßt." 



Was indessen Weism.\nn selbst von der ,, Macht dieser Art Logik" 

 hält, darüber spricht er sich an einer Stelle einer späteren Schrift über 

 die S2lektionstheorie (1909, p. 47) aus: ,,Wir dürfen wohl sagen, daß 

 der Sslektionsprozeß mit logischer Notwendigkeit aus der Erfüllung 

 der drei Voraussetzungen der Theorie : \'ariabilität, \'ererbung und Kampf 

 ums Dasein mit seiner bei allen Arten enormen Vemichtungsziffer her- 

 vorgehe" etc. ,, Diesem logischen Beweis kann man indessen 

 eine gewisse Unsicherheit vorwerfen, eben wegen unseres L'n- 

 vermögens, den Selektionswert der Anfangs- und Steigerungsstufen 

 im einzelnen nachzuweisen, ^^'ir sind also auf einen Wahrschein- 

 lichkeitsbeweis angewiesen. Derselbe liegt in der Erklä- 

 rungskraft der Theorie." Über diese aber bemerkt Weismanx 

 .gleich darauf: ,,Der stärkste Beweis für die Kraft des Selektionsprinzips 

 liegt in der Unzahl von Erscheinungen, die auf keine andere Weise (?) 

 klärt werden können. Dahin gehören alle Bildungen, welche dem Orga- 

 nismus nur passiv von \'orteil sind, weil sie alle aus dem vermeintlichen 

 I ,.VM.\RCKschen Prinzip' nicht hervorgegangen sein kiumcn " fHier/n 

 rgleiche man Seite 573 bis 578.) 



In seiner Beweisführung für die , .Allmacht der Naturzü< htung" 

 t/t also Weism.vnx an Stelle des zuerst verkündeten ,, logischen Be- 

 <Mses" den ,, Wahrscheinlichkeitsbeweis", der in der Erklärungskraft 

 I r Theorie liegt. Der Wahrscjieinlichkeitsbeweis ist aber bei näherer 

 '. trat htung nichts mehr als eine Art apagogischcr Beweis, wie solcher 

 ntier in der kirchlichen Scholastik mit unter den Beweismitteln für 

 1 is Dasein Gottes aufgefülirt und in den Schulen gelehrt wurde. Denn 

 i>t es nicht ein , .apagogischcr Beweis", wenn Weismaxn an einer anderen 

 Stelle (1. c. p. 61) derselben Schrift bemerkt: ..Auch wenn wir nicht 

 imstande wären, einen förmlichen Beweis für die Wirkli« likeit zu er- 

 bringen, d. h. durch direkte Beob:ichtung zu zeigen, d.iU die kleinen 

 iiidividuellen Variationen im einzclnrn Fall den Ausschlag geben und 



