gog Fünfzehntes Kapitel. 



ich als eines der schönsten Beispiele konvergenter Xaturzüchtung auf 

 Seite 414—418 genauer beschrieben habe, schon damals in der bestimmten 

 Absicht, das Beispiel später bei der Kritik der Selektionstheorie noch 

 besonders zu verwerten. 



Auch Darwin hat den schon von Mivart als Einwand benutzten Fall 

 erörtert, meint aber, daß, wenn man die Entwicklung des Auges 

 durch natürliche Zuchtwahl in einem Fall zugebe, sie dann 

 offenbar auch in dem anderen möglich sei. Das heißt doch 

 in Wahrheit nichts anderes, als daß ein Forscher, der das erste Wunder 

 zugegeben habe, auch das zweite anzunehmen kein Bedenken mehr zu 

 tragen brauche. Wir sind dagegen der Ansicht, daß zwei so zusammen- 

 gesetzte Organe, die trotz ihrer verschiedenen Abstammung doch in 

 so übereinstimmender Weise für gleichartige Funktion nach dem Kon- 

 vergenzprinzip gebaut sind, wie das Wirbeltier- und Cephalopoden- 

 auge, nicht als Zufallsprodukt nach dem Prinzip der Selektionstheorie, 

 sondern nur auf Grund von verwickelten, uns gänzlich unbekannten 

 Naturgesetzmäßigkeiten durch fortdauernde Einwirkung ein und 

 derselben konstanten Ursache, nämlich der Lichtwirkung, auf zwei \"e:- 

 schieden beschaffene, durch Licht reizbare Substrate des Lebens entstanden 

 sein können. 



Wie das Beispiel vom Wirbeltier- und Cephalopodenauge sind natür- 

 lich auch alle anderen zahllosen Fälle von konvergenter Naturzüchtung, 

 von denen ich einige besonders lehrreiche im zehnten Kapitel aus den 

 verschiedensten Gebieten der Morphologie herausgegriffen und auf den 

 Seiten 378 — 432 besprochen habe, nicht minder wichtige Beweise gegen 

 das auf der Zufallstheorie aufgebaute Hypothesengebäude des Darwinis- 

 mus. Daher empfehle ich von diesem Gesichtspunkte aus das im zehnten 

 Kapitel zusammengestellte Beweismaterial noch einmal kritisch zu 

 durchdenken. 



Zweiter Einwand: 



Der fehlende Selektionswert vieler morphologischer Merkmale. 



Alle rein morphologischen Merkmale der Pflanzen und Tiere, die 

 von keinem Nutzen für den Organismus sind und deren Zahl sehr grol3 

 ist, können nicht nach dem Selektionsprinzip erklärt werden. Denn 

 es fehlt ja allen Veränderungen, die zu ihrer Entstehung geführt haben, 

 \-on vornherein der Selektionswert. Gerade die rein morphologischen 

 Charaktere, wie sie Nägeli genannt hat, sind nun aber für die S\-stematik 

 viel wichtiger als die Anpassungsmerkmale. 



