Kritik der Selektions- und Zufallsthcorie. 657 



Die mit der Arbeitsteilung von selbst verbundene Koadaptation 

 und das durch sie erzielte unbewußte Zusammenwirken unzähliger Glieder 

 führt zu einem Endergebnis, das als ein im ganzen harmonisch reguliertes 

 System bezeichnet werden muß und dessen Entstehung auf einer ganz 

 anderen Grundlage und anderen Verhältnissen beruht, als sie in der 

 . lektionstheorie gegeben sind. 



Das harmonische System ist zugleich auch ein zweckmäßiges; denn 

 'ine einzelnen Glieder stehen nicht nur zueinander in kausalen Zu- 

 sammenhängen, sondern auch im Verhältnis von Mittel und Zweck, also 

 in Zweckverbänden. Die durch Arlx-itsteilung geschaffenen Verhältnisse 

 lassen sich daher sowohl vom kausalen, wie vom teleologischen Gesichts- 

 punkt aus betrachten, wie alle Verhältnisse im Organismenreich. So 

 sind sie ebenfalls, wie die schon früher (S. 648) angestellte Betrachtung 

 eine handgreifliche Widerlegung der Meinung, daß die Entstehung der 

 Zweckmäßigkeit der Lebewelt durch die Selektionstheorie auf mecha- 

 nischem Wege als Zufallswirkung erklärt worden sei; denn die eben her- 

 vorgehobene, durch Arbeitsteilung entstandene Zweckmäßigkeit der 

 menschlichen Gesellschaft, läßt sich weder durch Selektion noch durch 

 Zufall erklären. Ebensowenig ist dies möglich bei allen Prozessen im 

 Organismenreich, die sich unter den Prinzipien der Arbeitsteilung, 

 Differenzierung und Koadaptation zusammenfassen lassen und dadurch 

 eo ipso zugleich mit Zweckmäßigkeit verbunden sind. 



Wenn Darwin, durch eine irrtümliche Auffassung der künstlichen 

 Zuchtwahl veranlaßt, nicht seine Selektionstheorie aufgestellt und wenn 

 diese nicht damals in so weiten Kreisen der Wissenschaft Beifall ge- 

 funden hätte, so würde gi-wiß niemand auf den Gedanken verfallen sein, 

 die zweckmäßigen Einrichtungen im Innern des pflanzlichen und tierischen 

 Organismus oder gar im Innern diT Zelle durch die Hypothesen vom 

 Kampf der Teile im Organismus, von der Intraselektion und der Ger- 

 minalselektion zu erklären, in der Weise, wie es Roux und Weismann 

 getan haben. 



Nach dem Vorbild von Dakwin arbeitet auch Roux mit zwii sich 

 gegenseitig aufhelx'nden Prinzijjien. Wer im ersten Teil seiner Sciirift 

 seine zutnffenden Bemerkungen ülx-r die Wirkung des vermehrtin und 

 vcrminrlerten Gebrauchs, ülx-r <lie funktionelle Selbstgestaltung der 

 zweckmäßigen Struktur, ülxr die Architiktur dir Knociu nsjiongiosa, 

 üIht die Anpassung bindegewebiger Teile und der Gefäßwand an ihre 

 Aufgabt,' durchliest, wird glaulxn, daß Roux sich vollkommen auf dem 

 Boden des Lamarckisnuis Ixwegt und ein Anhänger der direkten Be- 

 wirkung ist. Anstatt <lessen erfolgt im zweiten Teil i\rv Sdiiift »ine 



O. llrttwiK, Das Wer<l«n ilrr OrKUiUmrn. .•. Aull. 4^ 



