Leben im Sinne der Selbstformung. 217 



außerordentlicher Kleinheit in den Sperniatozoen. 

 Man hatte damals keine entvvicklungsmechanis tischen 

 Interessen. Man fragte nicht nach der Selbstfonnung, 

 sondern begnügte sich mit der Vergrößerung der 

 mikroskopischen Geformtheit. Es handelte sich nicht 

 um das Wodurch der Selbstformung, sondern um 

 das Woher der fertigen kleinen Anlage, ob von väter- 

 licher oder mütterlicher Seite. Die Antwort der Ovu- 

 listen gegen die Spermatisten oder Animal- 

 kulisten war ebenso charakteristisch, die ganze An- 

 lage für den Organismus liege im Ei und nicht im 

 Samen. 0\aalisten waren z. B.: Swammerdam 

 (1637—1680), Malpighi (1628— 1694), Albrecht von 

 Hai 1er (1708—1777), der eigentliche Theoretiker der 

 Präformationslehre, dann Bonnet (1720 — 1793) und 

 Spallanzani (1729 — 1799). Dabei übersahen beide 

 Parteien, daß sie entweder nicht die mütterliche oder 

 nicht die väterliche Ähnlichkeit erklären konnten. 

 Schon Hippokrates (um 460 — 359 oder 377 v. Chr.) 

 hatte angenommen, daß jeder Teil des Organismus 

 einen doppelten Ursprung habe, einen mütterlichen 

 und einen väterlichen, und daß nur der eine oder 

 der andere Anteil der Größe nach überwiegt. Leib- 

 niz (1646 — 1716 gab der Präformationslehre in den 

 „Considerations sur le principe de vie et sur les na- 

 tures plastiques" (1705) folgenden Ausdruck: „In den 

 Teilen der natürlichen Maschine gibt es Maschinen ohne 

 Ende und so viel ineinander Eingeschachteltes, daß nie 

 ein organischer Körper hervorgebracht werden kann, 

 der völlig neu und ohne jede Vorherbildung wäre. Da 

 die Tiere auf natürlichem Wege nie aus einer unor- 

 ganischen Älasse gebildet werden, so vermag der 

 Mechanismus, obgleich er jene unendlich mannig- 

 faltigen Teile nicht neu hervorbringen kann, sie doch 

 recht wohl durch Entschachtelung und Umformung 



