— 20 ^ 



Begattung ermöglichenden Umstände beruht, also in dem Zusammen- 

 wirken von Konkurrenten im Kampf ums Weibchen, besonderen 

 Neigungen des A\'eibchens, Begattungsapparaten etc.; die unter dem 

 Einriuß solcher Bedingungen veranlaßte Anpassung an die besonderen 

 Verhältnisse nennt Darwin bekanntlich geschlechtliche Zuchtwahl. 

 Erwähnen wir schließlich die glückliche Konsequenz, mit der Darwin 

 den Gedanken der natürlichen Anpassung auch für die Instinkte 

 und höheren psychischen Fähigkeiten wenigstens andeutend durch- 

 führt, so ist klar, daß Darwins Wirken nicht nur ein Fortschritt 

 nach Art seiner Vorgänger war, sondern daß mit ihm überhaupt 

 eine neue Ära der Anpassungserklärung beginnen mußte. Gerade 

 die Anpassungslehre, die bis dahin sich auf die Formulierung der 

 aus dürftigem Material induzierten Regel beschi-änkte , konnte nun- 

 mehr in deduktiver Anwendung nicht nur dem engeren Gebiet, aus 

 dem sie entstanden, sondern dem ganzen Reiche menschlichen 

 Wissens zu statten kommen. Ja, was die Verwertung der Dar- 

 winschen Lehre betriö't, so läßt sich getrost behaupten, daß wir, 

 trotz der schon mächtig angeschwollenen Literatur, doch erst im 

 Anfange der Bewegung stehen, wälu'eud allerdings für die induktive 

 Begründung der Lehi'e schon in den zwei und ein halb Decennien 

 seit dem Erscheinen der ,, Entstehung der Arten'' bei weitem aus- 

 reichendes Material gesammelt ist, um den Darwinschen Grund- 

 gedanken als berechtigt über alle Diskussion zu stellen. ' 



Die Übereinstimmung aber, mit welcher heute der Darwinismus 

 als ganzes in der Naturwissenschaft in größerem oder geringerem 

 Umfang anerkannt wird, zeigt sich leider nicht in der Benutzung 

 der Darwinschen Hilfsbegriffe. Wie bei jeder Diskussion wurden 

 auch in dem Streit über die Entstehung der Arten die am häufigsten 

 wiederkehrenden Begriffe allmählich zu schablonenhaft benutzten 

 Ausdrücken, bei denen sich schließlich jeder etwas anderes denkt. 

 Gerade die ,, natürliche Anpassung- wurde zum Scldagwort, das 

 jeder gebrauchte und das doch fast bei jedem eine andere Färbung 

 erhielt; jeder operierte mit seinem eigenen Begriff und keiner 

 kümmerte sich um das allgemeine Misverständnis. In wie hohem 

 Grade solcher Bedeutungswandel unbemerkt vor sich gehen kann, 

 beweist der Umstand, daß gerade die orthodoxen Darwinianer, 

 z. B. Haeckel, in ihrem Anpassungsbegriff' sich so weit von 

 Dai"win entfernen, daß kaum etwas gemeinsames übrig bleibt; 

 in eigentümlichem Gegensatz steht es dazu , daß auch bei 

 den entschiedensten Gegnern , z. B. Wigand , die Vorstellungen 



