— 24 - 



Gesetzes anführt, daß von zwei Hunden desselben Wurfes durch 

 Al)richtung der eine zum, Jagd-, der andere zum Kettenhund wird, 

 so fällt das vielmehr unter die Al)teilung der Übung in dem zweiten 

 Gesetz; während das Beispiel von der Verschiedenheit der Blätter- 

 zahl zweier Waldbäume zwar nicht unter das zweite Gesetz geluirt, 

 dagegen überhaupt im alleinberechtigten, engeren Sinne des Wortes 

 keine Anpassung ist. — Zur kumulativen Anpassung gehört nun 

 aber nicht minder die korrelative Anpassung, denn es ist gleich- 

 giltig, ob die konstante Bedingung zur Kumulation der Ercheinung, 

 sofern sie nur außerhalb des betreffenden Organs liegt, auch außer- 

 halb des Gesamtorganismus oder innerhalb desselben in einem 

 Milderen Organ wirkt. — Die divergente Anpassung fällt ebenfalls 

 völlig unter die kumulative. So führt Haeckel als Beispiel der 

 divergenten an, daß die rechte Hand durch stärkere Benutzung 

 stärkere Muskeln erhält als die linke, und als Beispiel der kumulativen, 

 daß die Beine des Turners muskelstärker sind als die des unbeweg- 

 lichen Stubensitzers; offenbar decken sich beide Beispiele, — Das 

 letzte Gesetz schließlich, das der unendlichen Anpassung, sagt nur, 

 daß das Gesetz der kumulativen Anpassung unbeschränkt gilt, was 

 eigentlich als selbstverständlich im Begriff des Gesetzes liegt, so lange 

 dasselbe nicht durch Ausnahmen eingeengt ist. Von den acht 

 Haeckclschen Gesetzen bleibt uns also für die Naturforschung wert- 

 voll, für die logische Einteilung präcis nur das eine: Anpassung 

 als B^olge eines anhaltenden Einflusses, wie Nahrung, Klima, Um- 

 gebung, Übung, Gebrauch u. s. w. 



Daß der Haeckelsche Anpassungsl)egrifi" in jenem weiteren Sinne 

 für die zoologisch-botanische Forschung wertlos sein muß, ist evident; 

 läßt er sich doch lediglich negativ bestimmen: Anpassung ist, was 

 nicht Vererbung ist. Ob nun aber ein einzelner Fall, z. B. die 

 sogenannten atavistischen Erscheinungen vererbt oder wirklich an- 

 gepaßt sind, läßt sich allein dadurch bestimmen, ob die Merkmale 

 der Vererbung zutreffen oder nicht; Merkmale der Anjjassung giebt 

 es nicht. Der jjositive Inhalt des Begriffes schrumpft zusammen 

 auf die selbstverständliche Thatsache, daß auch im organischen 

 Leben das Kausalitätsgesetz besteht. 



Dennoch ist das Wort in dieser Bedeutung in die meisten 

 Schriften übelgegangen, die weniger die Erforschung eines einzelnen 

 Punktes, als die Darstellung größerer Gebiete zur Aufgabe hal)en. 

 Die Motive dazu wurzeln, wie es scheint, in dem nahe liegenden 

 Irrtum, daß eine nur durch ein negativ ( u'iiiciiisnincs zusammen- 



