— 25 — 



gehörige Erscheinungsgriippe der Erklärung näher geführt wird, 

 wenn sie mit einem positiven Namen belegt wird. 



Selbst die entschiedenen Gegner Haeckels schwanken, offenbar 

 ohne es selbst zu beachten, in der Benutzung des Begrittes; sogar 

 Semper, sein schärfster Widersacher, steht hierin Haeckel näher 

 als Darwin. 



In der üblichen Weise unterscheidet Semper adaptive und 

 erljliche Eigentümlichkeiten der Tiere und führt überzeugend aus, 

 daß ein Merkmal erblich im engeren Bezirk, z. B. die Flügel bei 

 den Vögeln, dagegen adaptiv im weiteren sein kann, z. B. die 

 Flügel im ganzen Tierreich mit seinen geflügelten Insekten, Vögeln, 

 Fledermäusen u. s. w. Wir erkennen, sagt er ausdrücklich i), daß 

 vielleicht alle jetzt erblichen Eigenschaften entstanden sind durch 

 Modifikation der ursprünglich adajjtiven Organe, daß daher alle 

 strukturellen Eigentümlichkeiten der Tiere echte Organe seien, die 

 einem bestimmten Gebrauch dienen müssen und nicht nutzlose 

 Ornamente sein dürfen. Darin liegt doch, daß unter Anpassung 

 eine durch die Existenzbedingungen bewirkte Umgestaltung in einer 

 für das Individuum nützlichen Weise verstanden wird; eine nutzlose 

 Umgestaltung ist also keine Anpassung. — Im weiteren Verlaufe 

 nun teilt er die adaptiven Umgestaltungen in solche, welche durch 

 Auslese und solche, welche durch direkte Umgestaltung entstanden 

 siml, eine ausnahmslos giltige Einteilung. Nicht giltig dagegen ist 

 nun die von Semper stillschweigend gemachte Umkehrung: alles, 

 was durch Auslese oder direkte Umbildung umgestaltet ist, fällt 

 unter den Begriff der Anpassung. Für die Auswahl stimmt es, 

 für die Umbildung durchaus nicht. Der größte Teil der Umbildungen 

 infolge von Existenzbedingungen ist absolut nicht nützlich, daher 

 nach Sempers voriger Erklärung keine Anpassung. Semper führt 

 z. B. nebeneinander folgende Exempel an für Umbildung infolge 

 der Nahrungsqualität: eine fischfressende Seemöve bildete, als mau 

 ihr Körner als einzige Nahrung gab, ihren weichen Magen zu hartem 

 Körnermagen um; Schmetterlinge, Papageien u. s. w. ändern, wenn 

 man sie mit gewisser Nahrung füttert, ihre Farbe. Offenbar ist 

 ersteres Anpassung, letzteres eine physiologisch-chemische Erschei- 

 nung, die dem Tier nichts nützt, also in ganz andere Kategorie 

 gehört. Kurz, es fehlt in dem Semperschen Buche eine scharfe 

 Trennung der für das Individuum nützlichen Umbildungen von 



'_) Seiii2)cr, Xatiirliclic lv\ist('iizii(Mliiiguiigc,'U der 'IMcro. Ib8ü. Bd. I, S. 1!i, 



