— 4 — 



erfolge: und dennoch deutet kein Wort darauf hin, wie er sich den 

 Grund denkt, aus Avelchem ohne zwecksetzende Intelligenz die Zweck- 

 mäßigkeit in der Natur entstand. 



Dieselbe Umgehung des Zweckmäßigkeitsproblems treffen wir 

 bei Epikur; und selbst Lukrez, der bei der poetischen Wieder- 

 gabe von Epikurs Lehre Betrachtungen über diesen Punkt einfügt,' 

 läßt das eigentliche Problem unberührt. Lukrez sagt zwar aus-, 

 drücklich, daß die zweckmäßige Anordnung der Atome nur eine 

 der unzähligen Wandlungen sei, welche sie, im All durch Stöße 

 getrieben, seit Ewigkeit durchgemacht haben, daß aber, als die 

 Atome zufällig in die geeignete Bewegung kamen, diese sich erhalten 

 hat, und deshalb die Erde, von der Sonne erwärmt, immer neue 

 Geburten zeugt. Aber die letzten Worte dieser materialistischen 

 Betrachtung im L Buch verweisen schon auf die ausführliche Dar- 

 stellung der Entstehung der Lebewesen i), wo Lukrez phantasievoll 

 erzählt, wie die Erde in früherer jugendkräftiger Zeit die Geschöpfe 

 fertig aus sich hat herauswachsen lassen; er fügt zwar zu, daß 

 zuerst Mißgeburten entstanden, dennoch ist die Annahme vom Ent- 

 stehen der zweckmäßigen Tiere aus der Erde so ohne jeden Zu- 

 sammenhang mit dem System und so widersprechend dem mechanischen 

 Prinzip, daß gerade die breit ausgeführte Darstellung des Lukrez 

 zur Evidenz beweist, daß der Materialismus jener Zeit dem Problem 

 von der den Existenzbedingungen angepaßten Zweckmäßigkeit der 

 Organismen bei weitem nicht gewachsen war. 



Wenn somit selbst der Materialismus, der zu seiner Abrundung 

 grade in dieser Frage der Kausalerklärung dringend bedarf, bei den 

 Griechen trotzdem keinen wesentlichen Beitrag zu ihrer Lösung 

 gefunden hat: so ist es kein Wunder, daß die damalige idealistische 

 Philosophie, die durch eine Erklärung der zweckmäßigen Natur aus 

 zwecklosen Ursachen geradezu eine Hauptstütze verloren hätte, sich 

 überhaupt nicht mit dem Problem beschäftigte. Eine Antwort im 

 modernen Sinn hätte weder in die platonische Ideenlehre gepaßt, 

 noch wäre sie mit Aristoteles' Annahme von der Ewigkeit der 

 Welt vereinbar gewesen. Nur an einer einzigen Stelle nimmt 

 Aristoteles, um die Gegengründe gegen seine Ansicht als unmöglich 

 nachzuweisen, die Argumente der Antiteleologen über unsere Frage 

 auf, und bringt dabei, von Empedokles angeregt, den nach seiner 

 Meinung falschen Gedankengang klarer und konsequenter vor, als 



'j r.ukroz, Buch V, SRO ff. 



